Решение по делу № 33-326/2013 от 11.01.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-326-2013

Судья: Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «...» в интересах Комаровой Н.В. к <ООО 1> в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО 1> на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «...» в интересах Комаровой Н.В. к <ООО 1> в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <ООО 1> в пользу Комаровой Н.В. <руб.> в счет страхового возмещения, <руб.> – расходы по оценке ущерба, <руб.> – компенсацию морального вреда.

Взыскать с <ООО 1> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <руб.>, из которых <руб.> взыскать в пользу потребителя Комаровой Н.В., <руб.> – в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «...».

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <ООО 1> государственную пошлину в размере <руб.> в пользу местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «...» (далее ЧРОО) в интересах Комаровой Н.В. обратилась в суд с иском к <ООО 1> в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Н.В. и <ООО 1> был заключен договор страхования приобретенного истцом в кредит автомобиля марки <данные изъяты> (страховой полис №). Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» (автокаско) составила <руб.>. Выгодоприобретателем и залогодержателем по добровольному страхованию транспортного средства был заявлен Банк. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Комарова Н.В. обратилась с необходимыми документами в <ООО 1> для осуществления страховой выплаты. Станцией технического обслуживания «...» (без уведомления истца) по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства. В последующем истцу было направлено сообщение о том, что ответчик в одностороннем порядке приостановил решение о ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в банк письмо о признании тотала застрахованного автомобиля с предложением передачи паспорта автомобиля в адрес ответчика, с чем истец не согласилась и досрочно погасила кредит перед банком. Согласно расчетам ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <руб.>, что превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования и признается конструктивной гибелью транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <руб.> за вычетом стоимости годных остатков. Из заключения <ООО 2>, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <руб.>, что не превышает 75 % его действительной стоимости. В связи с тем, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном размере, истцы просили взыскать в пользу Комаровой Н.В. с ответчика страховое возмещение в размере <руб.>, стоимость оценки в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в сумме <руб.>, а также просили взыскать штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Комарова Н.В. в суд не явилась. Представитель истца ЧРОО «...» Ильин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <ООО 1> и третье лицо Банк в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 13.5 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 установлено, что Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). В соответствии с 13.6 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется при полной конструктивной гибели транспортного средства в размере страховой суммы с учетом амортизационного износа автомобиля (п. 13.2 Правил страхования (2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия договора страхования считается полным), безусловной франшизы и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков.

В силу п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <руб.>, страховые риски Каско (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору на момент его заключения являлся Банк. Страхователю выдан страховой полис №. Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Комаровой Н.В. кредит на покупку автомобиля согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, виновник ДТП покинул место происшествия. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховое общество произвело истцу страховую выплату в размере <руб.>.

Согласно заказ - наряду от № станции технического обслуживания, составленному по направлению <ООО 1> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составила <руб.>.

Страховщиком на основании п. 13.2 а Правил страхования рассчитан амортизационный износ автомобиля за <данные изъяты> в размере <руб.> и определена стоимость годных остатков автомобиля в размере <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ <ООО 1>» уведомило Комарову Н.В., о том, что страховщиком признана полная фактическая (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства, договор страхования прекратил свое действие после выплаты страхового возмещения. С данным выводом не согласилась истец, так как ответчик провел повторный осмотр без участия истца (его представителя) и включил в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ряд позиций, подлежащих ремонту и замене, тем самым завысив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению истца, расходы на восстановительный ремонт не превышают 75 % страховой стоимости транспортного средства, следовательно, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поэтому ответчик <ООО 1> обязан выплатить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <руб.>.

Согласно п. 6.2. Правил страхования акт осмотра составляется страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной страховщиком) в присутствии страхователя (выгодопроибретателя).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт аварийного автомобиля не превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что конструктивной гибели автомобиля не последовало и постановил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между произведенной выплатой и расходами, необходимыми для восстановления повреждение транспортного средства, без учета износа в размере <руб.>.

Из заключения <ООО 2>, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <руб.>, что не превышает 75 % его действительной стоимости.

Указанное доказательство судом первой инстанции правомерно признано надлежащим доказательством, а стороной ответчика в опровержение доводов иска иных документов не предоставлено.

Доводы о несогласии с заключением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Принимая за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства необоснованности заключения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное доказательство обоснованно сомнений у суда не вызвало.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика <ООО 1> подлежит взысканию штраф в установленном судом размере.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку отношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца следует взыскать компенсацию морального вреда (ст. 15 закона). При определении размера компенсации – <руб.> суд учел конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика <ООО 1>, не имеется, в связи с чем указанная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика <ООО 1> на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи