Решение по делу № 33-2631/2023 от 12.07.2023

Судья Лемешко А.С.                                                                         дело № 2-113/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2631/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                                  Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Пеньчуке В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ОЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВ о защите прав потребителя, возмещении убытков и морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОЮ обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее по тексту - ООО «Современные технологии»), открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту - АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»), с учетом увеличения исковых требований (л.д. 134-137) просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 652 772,22 рубля, из которых: 28 910 рублей – вынужденные затраты на приобретение билета для прибытия к месту трудоустройства; 2 600 рублей - стоимость услуг Яндекс такси; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 11 848 рулей – стоимость приобретенных билетов из Москвы в Новый Уренгой; 392 823,48 рублей – неустойка за период с 16.02.2022 по 15.12.2022 и штраф в размере 217 590,74 рублей за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что истец приобрел транзитные билеты Симферополь (Крым) – Новый Уренгой с пересадкой в Москве. В связи с задержкой первичного вылета опоздал на транзитный самолет, тем самым понес убытки, указанные в просительной части. Истец обратился к ответчикам в претензионном порядке с требованием о возмещении убытков и морального вреда, однако ему было отказано, в связи с чем для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года исковые требования ОЮ удовлетворены частично, с открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ОЮ взыскано в счет возмещения убытков 40 758 рублей, неустойка в сумме 40 758 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 43 258 рублей, а всего - 129 774 рубля.

В остальной части требований отказано, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (зарегистрированы в Минюсте России 27.09.2007 № 10186), установлено, что перевозчик в определенных случаях (если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией) вправе отменить либо задержать рейс. Аналогичные положения содержатся в Правилах авиакомпании. При этом в соответствии с названными Федеральными авиационными правилами перевозчик обеспечивает стыковку на рейсы только в случае выполнения перевозки по единому перевозочному документу и не обязан обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по двум авиабилетам разных авиакомпаний. Приобретая билеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риск) возможного опоздания на рейс S7-2571, который самостоятельно выбрал и состыковал. Полагает, что суд не установил размер реальных убытков. Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Современные технологии» отказало в возврате стоимости билета только потому, что его приобретал отец истца, следовательно, сумма 11 611,04 рублей (11 848 – 2% сервисный сбор) будет или была возвращена ОВ. Соответственно, убытки истца составляют 17 298,96 рублей – состоят из разницы между стоимостью вновь приобретенного билета 28 910 рублей и стоимостью ранее приобретенного билета 11 848 рублей за минусом сервисного сбора 2% (236,96 рублей). Поскольку перелетом по маршруту Москва – Новый Уренгой истец воспользовался, то есть оплаченную услугу получил, а потому стоимость двух оплаченных авиабилетов по одному маршруту взыскана быть не может.

Также не согласен ответчик и с взысканием неустойки. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае её взыскания принять во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка не может превышать стоимость услуги, которая оказана некачественно, то есть стоимость аиабилета. Сроки ответа на претензию в спорной ситуации регламентированы специальным законодательством - статьей 127.1. Воздушного кодекса Российской Федерации и составляют 30 дней, что не учтено судом при расчете неустойки.

Ответчик считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется по той причине, что им дан мотивированный ответ на претензию. Поскольку истец не представил дополнительный документы, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» выражает согласие с принятым решением, указав, что в требованиях к Обществу отказано обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает постановленное решение законным и обоснованным. На вопросы судебной коллегии пояснил, что истец не обращался в авиакомпанию S7 по вопросу возврата стоимости неиспользованного билета, а отец истца, который оплатил покупку билета, не обращался ни к агенту ООО «Современные технологии», ни в авиакомпанию S7.

Истец, третье лицо, представитель ответчика ООО «Современные технологии» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец на сайте www.kupibilet.ru 10.01.2022 приобрел единый транзитный билет Симферополь (Крым) – Новый Уренгой с пересадкой в Москве, номер заказа 8390304005. Плательщиком приобретённой услуги являлся ОВ

Согласно приобретенному билету вылет из города Симферополя рейсом U6-2842 компании Уральские авиалинии Airbus A321 neo должен был состояться в 20 часов 20 минут по Московскому времени, прибытие в Москву в аэропорт Домодедово - в 22 часа 45 минут по московскому времени. Затем из аэропорта Домодедово вылет рейсом S7-2571 должен был осуществиться в 02 часа 05 минут и прибыть в Новый Уренгой в 07 часов 35 минут 13.01.2022 по Московскому времени.

12.01.2022 в 09 часов 56 минут от авиаперевозчика на электронную почту истца (http//: onachishich65@bk.ru) поступило письменное сообщение о том, что рейс U6-2842 компании Уральские авиалинии Airbus A321 neo перенесен, вылет запланирован на 22 часа 05 минут.

В указанное время вылет не состоялся, об изменении времени вылета истцу не сообщили.

Фактически вылет состоялся в 23 часа 45 минут 12.01.2022, то есть рейс был задержан на 3,5 часа, прилет осуществлен в 02 часа 20 минут 13.01.2022, время для получения багажа составило около 20-30 минут.

Из-за сложившихся обстоятельств истец опоздал на рейс S7-2571 Москва - Новый Уренгой, вылет по которому осуществлен в 02 часа 05 минут 13.01.2022. В связи с чем истец был вынужден приобрести билет на рейс SU-1520 Москва-Новый Уренгой стоимостью 28 224 рубля, время вылета 09 часов 30 минут прибытие 15 часов 20 минут по Московскому времени.

Обосновывая свои требования, истец указал, что приобретение билета являлось вынужденной мерой, истец ехал с целью трудоустройства к определенному времени. В указанный период времени иных билетов из Москвы в Новый Уренгой не было, приобрести билет по иной цене на указанный период времени не представлялось возможным, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, вылет по приобретенному билету осуществлялся из аэропорта Шереметьево. Чтобы успеть прибыть к моменту регистрации истец вынужден был воспользоваться услугами «Яндекс такси» и потратить денежные средства в размере 2 600 рублей.

Установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора воздушной перевозки, приобретенным билетом предусмотрен вылет из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> и из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> – Уренгой, ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» допустил ненадлежащее оказание истцу услуги по перевозке, в виду задержки рейса из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> истец не смог воспользоваться билетом из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> стоимостью 11 848 рублей, суд пришел к выводу, что истец понес убытки в указанном размере.

Установив, что истец был вынужден приобрести иной билет до аэропорта <адрес> стоимостью 28 910 рублей, суд также признал и данную сумму убытками.

На этом основании суд пришел к выводу, что общий размер убытков истца в связи с некачественным оказанием услуги перевозки составил 40 758 рублей.

Поскольку доказательств опоздания авиатранспорта вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил перевозки не представлено, суд, сославшись на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статью 309) и о договоре возмездного оказания услуг (статьи 786, 792, 793, 795), а также на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 105, 106, 116, 120), пункты 74, 75, 115, 116 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее Федеральные авиационные правила), статью 15 ГК РФ и 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что сумма убытков в размере 40 758 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В возмещении расходов на оплату услуг «Яндекс такси» в сумме 2 600 рублей суд отказал ввиду недоказанности фактического несения расходов.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, суд счел обоснованными.

При определении периода начисления неустойки суд исходил из того, что истец направил претензию ответчикам 27.01.2022, почтовый пробег отправлений почтовых писем Почтой России по России занимает 3 рабочих дня, 10 рабочих дней истекает 10.02.2022 (последний день ответа на претензию) + 3 рабочих дня на почтовый пробег (11.02.2022 - 15.02.2022).

Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 16.02.2022 (первый день просрочки ответа на претензию) по 15.12.2022 (за 302 календарных дня) и должна начисляться на сумму 43 358 рублей (стоимость приобретенного вынужденно билета) +11 848 (нереализованный по вине перевозчика транзитный билет) + 2600 услуги «Яндекс такси») * 3% * 302 (количество дней просрочки) = 392 823,48 рублей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 40 758 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ОАО «Авиакомпания Уральские Авиалинии» в пользу истца штраф в размере 43 258 рублей. ((40 758 + 40 758+ 5 000) / 2).

В удовлетворении требований к ООО «Современные технологии» суд, руководствуясь статьями 1005, 1006 ГК РФ, пунктом 231 Федеральных авиационных правил отказал, поскольку Общество, как агент, не является стороной правоотношений по договору перевозки и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

С выводами суда относительно наличия у истца права на возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться как с суммой убытков, так и с взысканием неустойки и размером штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему как в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), так и в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 39, 39.1. Закона о защите прав потребителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7 Федеральных авиационных правил).

В свете приведенных норм срок оказания услуги воздушной перевозки является существенным условием договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 77 названых Правил перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

По делу установлено, что истец на сайте www.kupibilet.ru оформил заказ и приобрел два билета № на рейс U6-2842 компании Уральские авиалинии сообщением Симферополь - Москва с вылетом в 20 часов 20 минут по Московскому времени, прибытие в Москву в аэропорт Домодедово в 22 часа 45 минут по московскому времени, а также билет № на рейс S7-2571 Москва – Новый Уренгой авиакомпании S7 с вылетом из аэропорта Домодедово в 02 часа 05 минут и прибытием в Новый Уренгой в 07 часов 35 минут 13.01.2022 по Московскому времени (л.д. 29-31).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец оформил два отдельных билета на рейсы, выполняемые разными авиакомпаниями, а не один, и соответственно несет ответственность за выбранную им самим стыковку рейсов, нашел подтверждение.

Вместе с тем ответчик не оспаривает, что истец не успел на рейс S7-2571 Москва – Новый Уренгой по причине задержки рейса U6-2842 компании Уральские авиалинии сообщением Симферополь – Москва, а не потому что неправильно выбрал стыковку рейсов. При этом доказательства тому, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за задержку рейса, не установлены.

Фактически вылет рейса U6-2842 компании Уральские авиалинии сообщением Симферополь - Москва состоялся в 23 часа 45 минут 12.01.2022, то есть рейс был задержан на 3,5 часа и прибыл в Москву в 02 часа 20 минут 13.01.2022, уже после убытия рейса S7-2571 Москва - Новый Уренгой, вылет по которому осуществлен в 02 часа 05 минут 13.01.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, причинная связь между задержкой рейса U6-2842 компании Уральские авиалинии сообщением Симферополь - Москва и приобретением билета на рейс SU-1520 Москва-Новый Уренгой стоимостью 28 224 рубля установлена.

В свете изложенного суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения убытков истцу ненадлежащим оказанием услуги перевозчиком имел место. Однако довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец воспользовался услугой перевозки и совершил перелет по маршруту Москва – Новый Уренгой, в связи с чем ему не может быть возмещена стоимость двух билетов, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что истец должен был воспользоваться перелетом из Москвы в Новый Уренгой в соответствии с приобретенным билетом за 11 848 рублей на рейс S7-2571, но не воспользовался им по вине ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и вынужден был приобрести более дорогой билет, соответственно, убытки составляют разницу между ранее приобретенным и новым билетом.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец обращался к агенту за возвратом стоимости не использованного билета, ему не было отказано в целом, а лишь обращено внимание на то, что услуга оплачена иным лицом.

Доказательств тому, что билет на рейс S7-2571 Москва - Новый Уренгой приобретен по невозвратному тарифу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на обращение истца по поводу возврата стоимости неиспользованного билета агентом разъяснено, что для него доступен вынужденный возврат билета с удержанием сервисного сбора в сумме 10 594 рубля. Однако истец на получение такой суммы не согласился, уведомил агента об обращении в суд (л.д. 38-39).

Основания и размер возвращаемой стоимости билета при отказе пассажира от воздушной перевозки прописаны в статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а порядок возврата провозной платы – в Федеральных авиационных правилах.

В соответствии с пунктом 231 Федеральных авиационных правил возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232 Федеральных авиационных правил).

Пунктом 233 названных Правил предусмотрено, что в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234 Федеральных авиационных правил).

Согласно пункту 235 Федеральных авиационных правил возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный № 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г., регистрационный № 13698).

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств по вопросу возврата стоимости неиспользованного билета на рейс S7-2571 Москва - Новый Уренгой лицу, оплатившему перевозку, следует обратиться в АО «Авиакомпания «Сибирь» или к уполномоченному агенту по месту приобретения билета. При этом названная авиакомпания как перевозчик, не нарушавший права истца, вправе удержать сервисный сбор в соответствии с установленными тарифами и сборами. А удержанная сумма как убытки истца может быть отнесена на ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Поскольку, как следует из ответа агента на обращение истца, за неиспользованный билет доступен возврат в сумме 10 594 рубля, то убытки истца составили 18 316 рублей (из расчета 28 910 – 10 594). Именно такая сумма подлежит взысканию с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца.

Заслуживают также внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Стоимость некачественно оказанной услуги составляет 9 640 рублей, соответственно, неустойка не может превышать 9 640 рублей, тогда как суд при определении размера неустойки исходил не из стоимости услуги, а от суммы убытков.

Вместе с тем судебная коллеги полагает, что вывод суда о наличии оснований к взысканию неустойки в целом является ошибочным и связан с неправильным применением судом норм материального права.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

К таким требованиям относятся требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Между тем в данном случае отказа от исполнения договора не было. Истец воспользовался услугой, оказанной ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», им, хоть и в другое время, с опозданием, но осуществлен перелет из Симферополя в Москву посредством рейса, выполненного ответчиком.

Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как в данном случае отказа от исполнения договора не было, следовательно, убытки не связаны с отказом от исполнения договора, срок для удовлетворения требований о возмещении убытков в данном случае Законом не установлен, то в рассматриваемом случае неустойка не может быть взыскана по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать.

Вместе с тем следует отметить, как указано выше, в правоотношениях, вытекающих из договора воздушной перевозки пассажира, приоритетными в правовом регулировании являются специальные нормы.

Из содержания статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что авиаперевозчик должен рассмотреть претензию и возместить убытки в течение 30 дней с момента получения претензии, а не в десятидневный срок, как то предусмотрено статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно отчету об отслеживании ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» получило претензию истца 2 февраля 2022 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истекает 4 марта 2022 года, просрочка наступает с 5 марта 2022 года. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ, однако такие требования не заявлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Однако истец в данном случае просит взыскать штраф не за просрочку доставки пассажира, а за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 39, 196 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, либо процентов за неосновательное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку такое требование не заявлено, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующими требованиями, заявленными в самостоятельном иске.

Таким образом, суд верно определил характер правоотношений сторон, а также закон, подлежащий к спорным правоотношениям, и, установив, что ответчик ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» ненадлежаще оказало услугу по договору воздушной перевозки пассажира, в результате чего истец понес дополнительные расходы, пришел к верному выводу о том, что перевозчик обязан возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда, так как услуга оказана ненадлежащим образом, истец опоздал на следующий рейс по вине ответчика, переживал в связи с возможным опозданием на работу, что безусловно причинило ему нравственные страдания и является основанием для возмещения морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины исполнителя. Основания для снижения компенсации отсутствуют.

Установлено, что ответчик после получения претензии требования истца о возмещении убытков и морального вреда не удовлетворил, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере половины от присужденной суммы.

Между тем сумма штрафа подлежит уменьшению до 11 658 рублей ((18 316 рублей + 5 000) / 2) в связи с изменением суммы убытков и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку суд неверно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также пришел к выводу, что истец приобрел единый билет, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует, решение суда подлежит отмене и изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 года изменить в части размера убытков и штрафа, в части неустойки – отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ОЮ 18 316 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 658 рублей, а всего - 34 974 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки ОЮ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                           И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                              М.А. Донскова

                                                                                                   Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.08.2023