Решение по делу № 1-67/2023 (1-697/2022;) от 22.12.2022

дело № 1-697/2022 (1-67/2023) УИД 11RS0005-01-2022-008060-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 января 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Томенко О.Л.,

подсудимого Романова А.М.,

его защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова А.М., ...., ранее не судимого,

по данному уголовному делу содержавшегося под стражей фактически с 21.04.2022 по 20.10.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Романов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленные уничтожение путем поджога чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Романов А.М. в период с <...> г. до 12 часов 00 минут <...> г., находясь на участке .... по адресу: ....», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с данного участка принадлежащие ФИО9 мотокультиватор (мотоблок) марки «............» стоимостью 8000 рублей и бензопилу марки «............» стоимостью 3500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Он же, Романов А.М. <...> г. в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: ....», участок ...., на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, которая являлась собственником данного участка и расположенных на нем строений, действуя умышленно, с целью уничтожения ее имущества путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, зажег спичку и поджог кору дерева в помещении кирпичного строения по указанному адресу в результате чего произошло воспламенение внутренней деревянной отделки и возгорание данного строения, после чего Романов А.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, опрокинул находившуюся в деревянном строении на данном участке канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, бросив в нее горящую спичку, в результате чего произошло воспламенение данной жидкости и возгорание деревянного строения.

В результате пожара, возникшего от умышленных противоправных действий Романов А.М., путем поджога уничтожено, находящееся в вышеуказанных строениях имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

1) пуховое одело размером 1,5*2,0 м в количестве 2 штук, 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей;

2) подушка перьевая в количестве 4 штук, 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей:

3) холодильник марки «Минск» стоимостью 500 рублей;

4) обеденный стол из дерева 1,0х1,5 м, стоимостью 300 рублей;

5) кухонная полка из дерева (с креплением к стене) двухстворчатая, стоимостью 300 рублей;

6) диван книжка, прямой, размер 1,5х2 м, стоимостью 500 рублей;

7) кровать железная, с железными пружинами 1,5 м, стоимостью 200 рублей;

8) телевизор марки «Horizont», цветной, ламповый, стоимостью 1000 рублей;

9) печь чугунная 1,0х0,6х0,6 м, толщина металла 0,6 см, стоимостью 5000 рублей;

10) кресла деревянные, с деревянными ручками, 2 штуки, 250 рублей каждое, общей стоимостью 500 рублей;

11) журнальный столик из металла, размером 0,6х0,8 м, стоимостью 300 рублей;

12) плита газовая на 2 конфорки (настольная), стоимостью 500 рублей;

13) интерактивный модем (ресивер) для телевизора марки «Dexp», стоимостью 500 рублей;

14) плитка электрическая двух конфорочная, стоимостью 500 рублей;

15) газовый баллон, стоимостью 1000 рублей;

16) матрац пружинный размером 1,5 м, стоимостью 500 рублей,

17) матрац ватный размером 1,5 м, стоимостью 500 рублей;

18) чайник металлический 3 л, стоимостью 100 рублей;

19) пленка тепличная тонкая 10 м, стоимостью 1500 рублей;

20) ведро металлическое 10 л, 2 штуки, 100 рублей каждое, общей стоимостью 200 рублей;

21) ведро пластиковое 10 л, 3 штуки, 100 рублей каждое, общей стоимостью 300 рублей;

22) металлические грабли с рукоятью из дерева, 2 штуки, 200 рублей каждые, общей стоимостью 400 рублей;

23) металлические вилы с рукоятью из дерева, 2 штуки, 200 рублей каждые, общей стоимостью 400 рублей;

24) металлические тяпки с рукоятью из дерева, 3 штуки, 100 рублей каждые, общей стоимостью 300 рублей;

25) лейка из пластика 5 л, 2 штуки, 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей;

26) велосипед марки «..........» стоимостью 1000 рублей;

27) велосипед марки «............» стоимостью 1000 рублей;

28) насос металлический дренажный стоимостью 1000 рублей;

29) шланг пластиковый 15 м, стоимостью 500 рублей;

- деревянное одноэтажное строение из досок, стоимостью 8000 рублей;

- кирпичное одноэтажное строение, из кирпича, досок и шифера стоимостью 160 000 рублей.

После совершения преступления Романов А.М. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 189 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9 и после ее смерти ее представитель ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Романов А.М. следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Романов А.М. ...., в течение года не привлекался к административной ответственности, .....

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в написании заявления и объяснения, в которых он подтвердил факты совершения преступлений, активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, изобличении себя в совершении преступлений, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче полных показаний, указание на место нахождения похищенного мотокультиватора, который в последующем возвращен потерпевшей. Правоохранительным органам не было изначально известно о причастности последнего к преступлениям, непосредственные очевидцы отсутствовали, уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; принесение подсудимым извинений потерпевшей и представителю потерпевшей, которые представитель потерпевшей не приняла.

Дополнительно смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено документально и показаниями потерпевшей.

Дополнительно смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, в части возмещения 900 рублей.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшей, подсудимый к какой-либо ответственности в состоянии опьянения не привлекался, ...., факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в суд не представлено.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Романов А.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Романов А.М. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд определяет колонию-поселение.

В целях исполнения приговора, с учетом личности осужденного, ...., суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Романов А.М. изменить на заключение под стражу.

В связи с нахождением под стражей на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ Романов А.М. должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романов А.М. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей в период предварительного расследования (фактически с <...> г. по <...> г.) подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с Романов А.М. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 179 800 рублей (т.1 лд. ....). После смерти потерпевшей ее представителем ФИО10 указано на причинение ФИО9 вреда на общую сумму 189000 рублей по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, однако иск поддержан в сумме, указанной в исковом заявлении.

Подсудимый исковые требования не оспаривал.

По иску потерпевшей ФИО9 в материалах дела имеется ее исковое заявление, однако сумма иска не соответствует сумме, указанной в обвинении, ее представитель сумму иска фактически в суде не уточнила, с дополнительным исковым заявлением не обращалась, после смерти потерпевшей сведения о вступлении в наследство отсутствуют, как и отсутствуют сведения, было ли данное имущество застраховано, в связи с чем, имеются препятствия для разрешения данного иска судом по существу, и в соответствии с п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии указанных оснований гражданский иск потерпевшей ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения. Данное обстоятельство не препятствует последующему обращению лицами, вступившими в наследство, с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Романова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Романову А.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Романов А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Периоды содержания под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 к Романов А.М. оставить без рассмотрения, с правом последующего обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

(....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ........... в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики ..........., осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов