Решение по делу № 12-189/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долженко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Долженко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Долженко Е.В. подала жалобу, мотивируя тем, что алкогольные напитки не употребляла, в момент остановки инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ была трезва, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, которое не разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, техническое средство не прошло проверку в установленном порядке, тип данного технического средства не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Кроме того, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал Долженко Е.В. о порядке освидетельствования, не дал убедиться в целостности клейма государственного поверителя, не показал свидетельство о поверке либо паспорт технического средства измерения, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вручил. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены права, копия протокола Долженко Е.В. не была вручена. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

На судебное заседание Долженко Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении дела, ввиду нахождения в рабочей командировке в г. Казань, однако каких-либо подтверждающих документов представлено не было, в связи с чем оснований в удовлетворении ходатайства Долженко Е.В. об отложении судебного разбирательства, не имеется. Судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Долженко Е.В. на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Инспектор АЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы Хабиров Д.В., пояснил, что Долженко Е.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, была остановлена для проверки документов по улице <адрес>, у нее отсутствовал полис ОСАГО в связи с чем был выписан протокол по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, из автомобиля исходил резкий запах алкоголя, были приглашены понятые, в присутствии понятых Долженко были разъяснены ее права, положение ст. 51 Конституции РФ, затем она была отстранена от управления транспортным средством, ей предложили пройти освидетельствование, она согласилась, прибором Алкотектор было проведено освидетельствование в присутствие понятых, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, Долженко Е.В. дала объяснения, был составлен протокол по ст. 12.8 ч1 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов Долженко были вручены, о чем она расписалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Все указанные признаки опьянения имелись у Долженко Е.В., что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ДПС к Долженко Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 4, 5 указанных выше Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п.8 Правил освидетельствования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес> Долженко Е.В. управляла автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 298 ХН 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Долженко Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району Хабирова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями понятых Минимуллина А.Д., Файзуллина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения Долженко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что алкогольные напитки не употребляла, в момент остановки инспектором ДПС была трезва, суд находит не состоятельным, поскольку согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у Долженко Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при погрешности прибора <данные изъяты> мг/л в количестве <данные изъяты> мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель -распечатка памяти тестов; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долженко Е.В. согласилась, что подтверждается ее подписью «согласна».

Доводы Долженко Е.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, которое не разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, техническое средство не прошло проверку в установленном порядке, тип данного технического средства не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал Долженко Е.В. о порядке освидетельствования, не дал убедиться в целостности клейма государственного поверителя, не показал свидетельство о поверке либо паспорт технического средства измерения, не нашли своего подтверждения, т.к. в материалах дела имеется свидетельство о поверке №от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исполнения Юпитер-К, рег. №, заводской №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ», аккредитованного в установленном порядке на проведение поверки средств измерений.

Долженко Е.В. данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривался.

Нарушений в проведении и оформлении процедуры освидетельствования Долженко Е.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не усматривается.

Доводы Долженко Е.В. относительно того, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не вручил, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, копия протокола Долженко Е.В. не была вручена, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Долженко Е.В. разъяснены, о чем свидетельствует ее подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснении, с результатами освидетельствования Долженко Е.В. согласилась, при этом каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного их содержания не выразила. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, суд также находит несостоятельными, поскольку показания понятых Минимуллина А.Д., Файзуллина А.З. подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, их объяснениями.

Иные доводы, изложенные в жалобе Долженко Е.В., не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не основаны на законе.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, верно установлены все фактические обстоятельства дела, полно исследованы все имеющиеся доказательства виновности Долженко Е.В. и дана верная юридическая квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Долженко Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая признание Долженко Е.В. вины при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долженко Е.В..

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░