Решение по делу № 2-1155/2020 от 27.12.2019

Гр. дело № 2-1155/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с 07 января 2019 года по 15 января 2019года с женой Зубковой Е.П. поехали на лечение в Турцию г. Термаль на термальные воды. 07 января 2019года в аэропорту Внуково г.Москвы при прохождении паспортного контроля истец был остановлен должностным лицом подразделения паспортного контроля и не допущен к полету, вручили уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения Первомайского РОСП г. Ижевска. После того как запрет на выезд был снят, пришлось покупать новый билет. По новому билету, купленному по цене 14645 рублей на рейс ТК 0418 Москва (Внуково)- Стамбул (Ататюрк), самолет приземлялся в другой аэропорт Ататюрк, и чтобы добраться до города Термаль, мне пришлось ехать на двух такси за 40 долларов и пароме через море за 31 турецкую лиру. Кроме того, когда возвращались обратно в Москву, в аэропорту оказалось, что авиакомпания Победа аннулировала билет истца на обратный путь на 15.01.2019, по причине того, что по правилам авиакомпании Победа, если человек не летит в одну сторону, то бронь на обратный путь аннулируется. Истцу пришлось покупать билет на обратный путь снова по цене 561 турецкая лира и проходить платную регистрацию в аэропорту за 165 турецких лир, так как бесплатная регистрация возможна только онлайн на сайте авиакомпании Победа и заканчивается за 4 часа до вылета самолета.

На момент поездки истец не знал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и вынесения решения об ограничении выезда из РФ. Копии постановления не были отправлены по адресу регистрации и фактического проживания. Также истцу причинен моральный вред здоровью. Истец имеет 3 группу инвалидности. В сложившейся ситуации истец подвергся мощному психо-эмоциональному стрессу и глубоким негативным переживаниям, испытывал страх, отчаяние и растерянность. Переживал за свое самочувствие, так как я недавно перенес инсульт и за здоровье своей жены Зубковой Е.П., которая имеет ряд заболеваний и гипертоническую болезнь 3 степени и стрессы ей тоже противопоказаны. Состояние здоровья супруги Зубковой Е.П. после этого случая ухудшилось.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в свою пользу причиненный ущерб в сумме 26 674 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Михайлов С.Ю., произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца Зубкова Е.П. действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП РФ, третьего лица УФССП по УР Баталова М.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании пояснила, что возражает по удовлетворению требований. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.09.2007 года №229-ФЗ не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, каких-либо достоверных доказательств того, что в результате бездействия службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено. Истцом не обоснован размер причиненного морального вреда, не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что установленные ограничения повлияли на возможность выезда Зубковой Е.П. за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание истец Зубков С.В.., третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Михайлов С.Ю. не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска № 2-775/2018 от 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство №97786/18/18022-ИП в отношении Зубкова С.В. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 29 820,69 руб.

Также 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска № 2-1375/2016 от 05.08.2016 возбуждено исполнительное производство №97692/18/18022-ИП в отношении Зубкова С.В. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 15 884,64 руб.

20.12.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Зубкова С.В. сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.06.2019. Документ подписан электронной подписью 20.12.2018

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска отменено временное ограничение прав на выезд из РФ в отношении Зубкова С.В. Документ подписан электронной подписью 16.01.2019.

14.01.2019 окончено исполнительное производство №97692/18/18022-ИП.

Согласно ответу Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 07.01.2019, Зубкову С.В. ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Согласно электронному билету №ZMJ13N 17.11.2018 приобретен билет на Зубкова С.В. по маршруту Внуково-Стамбул и Стамбул-Внуково стоимостью 35576,80 руб.

Согласно информации с сайта авиакомпании Победа, ануллирована бронь билета 07.01.2019 Москва (Внуково) - Стамбул (Сабиха Гёкчен) и 15.01.2019 Стамбул (Сабиха Гёкчен) – Москва (Внуково)

Истец является инвалидом 3 группы инвалидности, обращался к кардиологу 0.12.2018.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение выезда должника является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или по собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с ч.2 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.10 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Кроме того, согласно информационному письму ФССП о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации № 12/01-17258-СВС от 26.10.2009 следует, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения требую при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на сторон возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлены сведения о надлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №97692/18/18022-ИП от 01.10.2018, о направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.12.2018, таким образом, должник не был осведомлен о наличии у него неисполненных требований по исполнительным производствам, что является ограничением прав должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении Зубкова С.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, судом установлено незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Михайлова С.Ю., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №97692/18/18022-ИП от 01.10.2018, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.12.2018, что привело к нарушению права должника, послужило причиной отказа истцу в пропуске через государственную границу РФ в МАП Внуково 07.01.2019.

Истцом Зубковым С.В. представлены доказательства несения расходов в виде: стоимости забронированного билета туда-обратно в размере 8 433 руб., стоимость нового билета Москва(Внуково) – Стамбул (Ататюрк) в размере 14645 рублей, стоимость билета обратно Стамбул (Сабиха Гёкчен) – Москва (Внуково) в размере 8841, 88 рублей (по курсу на дату приобретения 726 турецких лир).

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы на приобретение первоначального билета туда-обратно в размере 8433 руб. не возможно отнести к убыткам, поскольку они являются необходимыми расходами истца для поездки, вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя. В случае плановой поездки на отдых данные расходы были бы понесены в любом случае.

Заявленные истцом расходы на такси в размере 40 долларов и паром в размере 31 турецкую лиру не могут быть признаны относимыми и допустимыми расходами, связанными с незаконным вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Кроме того, расходы на такси фактически не подтверждены.

Таким образом, размер убытков является обоснованным на сумму 15 053 рублей 88 коп. (14645+8841,88).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В связи с чем, убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР в размере 15 053 рубля 88 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на то, что испытал моральные и нравственные страдания, испытал чувство отчаяния и растерянности, переживал за свое здоровье, здоровье супруги.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ограничение конституционно закрепленного личного неимущественного права истца на свободу передвижения, это является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы истца о переживании за самочувствие супруги Зубковой Е.П., поскольку не относятся к рассматриваемым требованиям.

Учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации 60 000 руб. является явно завышенным и подлежит снижению судом до 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в неимущественной сфере истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании 26 674 руб. имущественного вреда и 60 000 морального вреда, истцом Зубковым С.В. подлежала уплате госпошлина в размере 1300,22 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Зубкова С.В. признаны обоснованными на 56,44 %, а также с учетом не доплаты истцом при подаче иска предусмотренной госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 435 руб. 78 коп.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубкова С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зубкова С.В. убытки в размере 15053 рубля 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зубкова С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – отказать.

Взыскать с Зубкова С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину 435 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья Н.В. Дергачева                             С.В. Алабужева