Решение от 01.02.2018 по делу № 2-16/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-5176/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

18 сентября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.А. к Сенину А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чернов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сенину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО3. – в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению БНЭ «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, стоимость экспертизы – *** рублей. Согласно отчету БНЭ «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила *** рублей, стоимость экспертизы – *** рублей. В страховую компанию была направлена письменная претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, однако выплата произведена не была. Просит установить надлежащего ответчика и в случае возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ПАО СК «Росгосстрах», взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120 774 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 300 рублей, расходы по направлению искового материала в суд в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815,48 рублей, а также штраф; в случае возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Сенина А.Ю. - взыскать с виновника ДТП ущерб в размере 185 759 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 222,44 рублей, расходы по направлению искового материала в суд в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419,18 рублей.

Представителем ответчика Сенина А.Ю. – Санаевым Д.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не могли быть получены при рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашков А.А. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец Чернов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против назначения экспертизы, поскольку считает, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы административного производства, судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, поскольку при разрешении заявленных исковых требований необходимы специальные познания для определения объема повреждений на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** в дорожно-транспортном происшествии ***., вида ремонтных воздействий и стоимости заменяемых деталей, суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы по делу. Окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, определяется судом.

При этом, расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика Сенина А.Ю. в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью рассмотрения дела до получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу подлежит приостановлению на основании части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым назначить проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***?

2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 432-░ ░░ 19.09.2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» (░. ░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░, ░. 16/2), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-5176/17

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5176/17 ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ***.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░