Решение по делу № 1-41/2024 (1-486/2023;) от 24.11.2023

УИД №

Дело №1-41/2024 (1-486/2023)

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

адвоката Хайрутдиновой Т.Г. (ордер в деле),

подсудимого Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Артема Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока;

2)     ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 (более точное время не установлено) Фролов А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами и имея навыки управления автомобилем, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомашиной, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего его от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть с целью незаконного приобретения, хранения в целях использования и дальнейшего незаконного использования, умышленно, заказал при помощи своего сотового телефона в сети Интернет у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей заведомо поддельный документ – водительское удостоверение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 18:00 Фролов А.В. обнаружил в своем почтовом ящике №, расположенном на <адрес>, заказанное им ранее у неустановленного лица заведомо поддельный документ – водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» на имя Фролова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своим фотоизображением, тем самым – в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» и Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приобрел его в целях использования, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе в целях использования и использовал его при управлении автотранспортным средством на автодорогах РФ, до изъятия сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 по 19:00 Фролов А.В., незаконно храня при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, ехал возле <адрес> где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в приемный покой <данные изъяты>, тем самым незаконно хранил его при себе для дальнейшего использования.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 по 22:20 Фролов А.В., находясь в смотровой комнате <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД по РТ Свидетель №1, тем самым использовал его.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в ходе изъятия вещей и документов, проведенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 на указанном месте, изъято поддельное водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» на имя Фролова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно приобретенное, хранимое Фроловым А.В. при себе в целях его использования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серией и номером № категории «<данные изъяты>» на имя Фролова А.В. не соответствует по способу и виду печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и видам специальных средств защиты бланку водительского удостоверения с серией и номером № категории «<данные изъяты>» на имя ФИО5, представленному в качестве сравнительного образца. Данное водительское удостоверения выполнено способом цветной струйной печати на печатающем устройстве. Признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

Подсудимый Фролов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления полностью признал и показал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и, поскольку по окончанию срока лишения права не смог пройти медицинский осмотр для получения водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, заказал в сети интернет водительское удостоверение за 15000 рублей, думая, что таким образом легально может заменить его взамен предыдущего, у которого истек срок действия. Водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в <адрес> совершил ДТП, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где инспектор ДПС изъял у него вышеуказанное водительское удостоверение.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1 (инспектора ГИБДД) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он в составе экипажа по сообщению, поступившему из Дежурной части ОГИБДД, прибыл на место ДТП к <адрес> Прибыв на место, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, водитель которого находился в машине скорой помощи. Поскольку водителя доставили в медицинское учреждение, они направились за ним и в смотром кабинете <данные изъяты> водитель предъявил ему водительское удостоверение и документы на машину. Далее, в ходе тщательной проверки предоставленных водителем документов им были выявлены признаки подделки водительского удостоверения № на имя Фролова А.В. После чего, им были приглашены понятые, в присутствии которых указанное водительское удостоверение им было изъято, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором участвующие лица расписались (л.д.70-72).

Виновность Фролова А.В., помимо признания им своей вины, устанавливается следующими доказательствами:

протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фролова А.В. было изъято водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» на имя Фролова А.В. (л.д.6);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный сейф-пакет № с находящимся внутри него первоначальной упаковкой, водительским удостоверением № категории «<данные изъяты>» на имя Фролова А.В.; протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серией и номером № категории «<данные изъяты>» на имя Фролова А.В. не соответствует по способу и виду печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и видам специальных средств защиты бланку водительского удостоверения с серией и номером № категории «<данные изъяты>» на имя ФИО5, представленному в качестве сравнительного образца. Данное водительское удостоверения выполнено способом цветной струйной печати на печатающем устройстве. Признаков изменения первоначального содержания не выявлено (л.д.27-29).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Фролова А.В. виновным в совершении вышеописанного преступления.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Действия Фролова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Фролов А.В. на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, по месту жительства жалоб не поступало (л.д.31-68).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела – как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них описаны обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, которые правоохранительным органам до этого известны не были (л.д.10), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном акте) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого Фролова А.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Фролова А.В. положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения Фролову А.В. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе дознания в размере 3292 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Артема Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Возложить на осужденного Фролова А.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Фролову А.В. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Фролову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Фролова Артема Викторовича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» на имя Фролова А.В., первоначальную упаковку, упакованные в полимерный сейф-пакет №, хранящиеся в <данные изъяты> – уничтожить; документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: