Решение по делу № 8Г-16278/2024 [88-19170/2024] от 22.05.2024

        Дело № 88-19170/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-114/2022

    УИД № 92RS0004-01-2021-002868-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1 его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения требований просила взыскать 2 030 685, 23 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 39 000 руб.; 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда; судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате некачественно произведенных ответчиком строительных работ по договору подряда произошло обрушение несущей балки и крыши гаража. В результате обрушения крыши гаража, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 030 685, 23 руб., из которых стоимость работ по демонтажу разрушенного здания гаража - 401 124 руб.; стоимость работ по возведению разрушенного здания - 876 964 руб.; стоимость поврежденных электрических роллетных ворот - 103 697, 23 руб.; стоимость ущерба автомобилю - 598 900 руб.; ущерб строительной технике и материалам, находящимся в помещении гаража – 50 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу и ее семье причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

8 июня 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба в размере 1 463 711 руб. и расходов за проведенное исследование специалистов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение причиненного ущерба 1 376 024 руб., расходы на оплату услуг экспертов - 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 080, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, по которому на земельном участке истца по адресу: <адрес>, ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) демонтаж строений, подготовку и строительство погреба с гидроизоляцией (внутренняя каменная перегородка, две двери, гидроизоляция, бетонное перекрытие), строительство гаража (примерная площадь 7x8), коридора (примерная площадь 2x2,5), хозяйственного помещения (примерная площадь 3x5x3), с заливкой ленточного фундамента по периметру, колонны, ригели, стены – 1/2 камня ракушечника, армированный пояс, общее бетонное перекрытие, засыпка и выравнивание пола в один уровень, гидроизоляция крыши и иные работы, возникающие в процессе строительства (пункт 1.2 договора подряда); гарантировал безопасность дальнейшей эксплуатации построенных помещений, в том числе возможность дальнейшего строительства второго этажа над построенными помещениями (пункт 1.5 договора подряда).

В свою очередь, истец (заказчик) обязалась выплатить за работу 250 000 руб., из них по окончании демонтажных и подготовительных работ - 30 000 руб.; по окончании строительства погреба - 40 000 руб.; по окончании строительства стен и колонн по всему периметру, ригелей - 50 000 руб.; по окончании строительства перекрытия, снятия опалубки и осуществления гидроизоляции - 130 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).

Условиями договора установлена ответственность ответчика за правильность конструктивных и технологических расчетов, качество сборки металлоконструкций, соблюдение технологии строительных работ (пункт 4 договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра к экспертному заключению было зафиксировано обрушение перекрытия гаража, произошедшего 3 марта 2021 года, в котором на момент обрушения находился автомобиль марки «Renault Sandero», г/н №, собственником которого является ФИО11 (супруг истца).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю, причиненного повреждением, составляет 598 900 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № причиной обрушения здания гаража по адресу: <адрес>, явились некачественно произведенные строительные работы. При строительстве объекта были допущены следующие ошибки: расчетные нагрузки, которые принимались во внимание при проектировании, не соответствуют фактическим; некачественное изготовление строительных смесей (цемента); ошибки монтажа несущих конструкций и некорректный монтаж строительных материалов, а именно использование только одной несущей балки, имеющей недостаточную несущую способность.

7 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 21 июня 2021 года возместить ущерб, причиненный в результате обрушения крыши гаража в размере 1 463 711, 23 руб.; возместить расходы за строительную экспертизу в размере 25 000 руб.; в срок до 21 июня 2021 года возместить расходы за техническую экспертизу транспортного средства марки «Renault Sandero» в размере 10 000 руб.

Претензия получена ответчиком 15 июня 2021 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 717, 723, 726, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт того, что причиной обрушения крыши послужило разрушение ригеля (балки перекрытия), изготовленного под руководством ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его и, руководствуясь положениями статей 15, 328, 432, 434, 702, 708, 711, 717, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ ответчика ФИО1 от выполнения работ по строительству перекрытия были обусловлены существенным изменением именно истцом условий договора в части объема и вида работ, а именно отказом истца от оплаты работ по изготовлению монолитного железобетонного перекрытия, предусмотренного договором подряда от 15 марта 2020 года ввиду отсутствия денежных средств.

ФИО1 указал истцу, что изготовление перекрытия иного вида, для него экономически нецелесообразно, т.к. при заключении договора по изготовлению, в том числе монолитного железобетонного перекрытия, он предполагал получить определенную материальную выгоду.

Истец также подтвердила отказ от оплаты работ по изготовлению монолитного железобетонного перекрытия ввиду отсутствия денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы были прекращены ФИО1 ввиду отказа истца от исполнения договора подряда от 15 марта 2020 года, в части оплаты работ по изготовлению монолитного железобетонного перекрытия, в связи с чем ФИО1 отказался от исполнения своих обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком по договору подряда от 15 марта 2020 года фактически были прекращены на стадии подготовки работ по изготовлению кровли.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора подряда от 15 марта 2020 года в части работ по изготовлению перекрытия гаража из «арморакушки» судом не установлено.

Последующие работы по установлению перекрытия из «арморакушки» осуществлял ФИО12 с иным лицом по имени Олег.

Факт выполнения работы по установлению перекрытия из «арморакушки» ФИО12 как работником ответчика ФИО1, материалами дела не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО12 в суде первой инстанции пояснял, что на объект истца его привел ответчик ФИО1 в августе 2020 года. Работы по установлению перекрытия из «арморакушки» выполнялись лично им и еще одним рабочим под руководством супруга истца. Ответчик работой не руководил. Денежные средства передавались ему лично истцом и ее супругом. Всего ему выплачено около 80 000 руб.

Факт передачи непосредственно ФИО12 истцом денежных средств за выполнение работ по установлению перекрытия из «арморакушки» истец не оспаривала.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской ФИО12 на бланке договора подряда от 15 марта 2020 года.

Доказательств того, что работы по установлению перекрытия из «арморакушки» оплачивались ФИО12 ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат, при этом последний факт оплаты работ по установлению перекрытия из «арморакушки» ФИО12 отрицал.

Доводы истца ФИО2 о том, что часть денежных средств за выполнение работ по установлению перекрытия из «арморакушки» ею были перечислены непосредственно ответчику ФИО1 судебной коллегией были отклонены, поскольку из представленных стороной истца сведений о движении денежных средств по счету в банке следует, что последний перевод истцом ответчику осуществлялся 30 июля 2020 года в сумме 8 000 руб.

При этом работы по установлению перекрытия из «арморакушки» производились в августе 2020 года.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по строительству гаража истца выполняли два подрядчика, действующие самостоятельно: ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО12

Судебной коллегией апелляционного суда была назначена по делу комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, согласно выводам заключения которой № ответчиком ФИО1 выполнен не весь перечень работ по адресу: <адрес>, предусмотренный пунктом 1.2 договора-подряда, заключенного 15 марта 2020 года между истцом ФИО2 и ФИО1, а именно не выполнялись работы по устройству перекрытия над помещениями первого этажа. Дополнительно выполнены работы по устройству входа в подвал, которые не предусмотрены договором. Виды и объемы работ указаны в таблице № заключения.

Выполненные ФИО1 строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам в части отсутствия внутренней стены жесткой рамы и устройства балки, длиной больше нормативной, промежуточной колонны.

Недостатки работ, выполненных ответчиком, заключаются в отсутствии внутренней стены или жесткой рамы и устройства балки, длиной больше нормативной, без промежуточной колонны.

Судом установлено, что строительство гаража выполнено по размерам истца, которая отказалась от строительства промежуточной колонны, при этом договором подряда от 15 марта 2020 года строительство внутренней стены или жесткой рамы, предусмотрено не было.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 20 ноября 2023 года установлено, что конструкции стен из камня ракушечника ровные, без завалов и прогибов, трещины и высыпание раствора кладки отсутствуют. Над гаражом смонтированы пространственные металлические конструкции покрытия (фермы, связи), создающие жесткий диск с конструкциями стен, ранее возведенных ФИО1, на прочность стен и их дальнейшую эксплуатацию выявленное нарушение не влияет.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установил, что истцом не были выполнены работы по изготовлению второго ригеля, предусмотренного договором. Вместе с тем, указанный недостаток на возможность последующей эксплуатации помещения гаража не влияет.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции при отклонении доводов истца указал, что причиной обрушения кровли является результат произведенных работ не ФИО7, а третьего лица ФИО12, поскольку работы по устройству перекрытия над гаражом из арморакушки ответчиком ФИО7 не выполнялась.

ФИО12 же, в свою очередь, несет ответственность за качество и безопасность последующих работ. Перед началом выполнения работ по устройству перекрытия над гаражом из арморакушки он должен был предупредить истца о недопустимости возведения такого вида перекрытия, исходя из размеров возведенного гаража, чего сделано не было. При этом невыполнение работ по изготовлению второго ригеля не влияет на возможность последующей эксплуатации помещения гаража.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

    Харитонов А.С.