Решение по делу № 2-3289/2023 от 24.03.2023

Дело №2-3289/2023

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    31 августа 2023 года                                                                  г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой ФИО6 к ООО УК «Ресурс», в/ч 3553 в лице Росгвардии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова Н.Ю., обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащих ей комнат № расположенных <адрес>, имевшем место 18.08.2022 года. В обоснование иска указала, что ООО УК «Ресурс» является управляющей компанией в доме <адрес>, а истец является собственником комнат № вышеуказанного дома, которые 18.08.2022 года были залиты водой из вышерасположенной квартиры № собственником которой является в/ч 3553 в лице Росгвардии. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 97945 рублей, расходы понесенные для определения стоимости ущерба от залива в сумме 9000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 65500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика -в/ч 3553 в лице Росгвардии, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной, просил отказать в иске по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д.122-123).

Представитель соответчика ОО «Ресурс» в суд не явился, извещен.

Третье лицо - Барышникова О.В. в судебном заседании пояснила, что она является нанимателем кв.№, факт и причину залива не отрицала, однако пояснила, что сумму ущерба уже возмещала истцу.

          Выслушав явившиеся стороны, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что истец Федотова Н.Ю. является собственником комнат № расположенных в д. <адрес>

В результате произошедшего 18.08.2022 года залива комнат истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является в/ч 3553 в лице Росгвардии, истцу, согласно представленного акта ООО «РЕСУРС» причинен ущерб внутренней отделки комнат. Залив произошел в результате протечки соединения гибкой подводки с основным краном (л.д.13).

Также судом установлено, что в квартире № из которой произошел залив квартиры истца по договору найма с в/ч 3553 Федеральной Службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации от 15.04.2021 года проживает Барышникова О.В., которая факт и причину залива не отрицала.

Ввиду не согласия представителя ответчика /ч 3553 в лице Росгвардии с размером причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой Федотовой Н.Ю. был причинен ущерб в результате залива принадлежащих ей комнат в размере в размере 67 987,90 рублей (л.д.139).

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта Беляева А.С. обладающего специальными познания в области оценки восстановительного ремонта, может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине. В случае залива квартиры нанимателем жилого помещения, возмещение ущерба от залива осуществляет собственник жилого помещения.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и с ответчика –собственника квартиры из которой произошел залив в/ч 3553 в лице Росгвардии в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 978,90 рублей, а в иске к ООО «Ресурс» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же, в других случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств, причинения истцу в результате залива квартиры морального вреда, то есть, нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с в/ч 3553 в лице Росгвардии в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2239 рублей 00 копеек расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

С в/ч 3553 в лице Росгвардии также надлежит взыскать в пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20028 рублей, а с Федотовой Н.Ю. в пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы в размере 8583 рублей(л.д.135).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с в/ч 3553 в лице Росгвардии в пользу Федотовой ФИО8 в счет возмещения ущерба заливом квартиры 67 978 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 9000 рублей и расходы на оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В иске Федотовой ФИО9 к ООО УК «Ресурс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с /ч 3553 в лице Росгвардии в пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы в размере 20028 рублей.

Взыскать с Федотовой ФИО10 в пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы в размере 8583 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                       Н.Г. Разумовская