Решение по делу № 2-54/2021 (2-771/2020; 2-4354/2019;) от 10.12.2019

25RS0003-01-2019-004749-54

Дело № 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    с участием представителя истца Селиванова А.В., ответчика Старенченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Егора Викторовича к Старенченко Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что 14.11.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Старенченко А.А. и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП является ответчик Старенченко А.А. О дате, месте и времени осмотра и экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 418 400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составляют 8 000 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб 418 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 384 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные 30.11.2021 в ходатайстве, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 428 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчик Старенченко А.А. в судебном заседании пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, но полагает, что должна взыскиваться сумма ущерба с учетом износа.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

14.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Старенченко А.А.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № 0100860644 «Аско», гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

    Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 следует, что в результате дорожно-транспортного у транспортного средства истца повреждено: левое переднее крыло, капот, левая фара, решетка радиатора, левое переднее колесо, передний бампер, подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 № 18810025190027109690, Старенченко А.А. своими действиями нарушил п. 13.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, тогда как в действиях истца нарушение не установлено.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно экспертному заключению которого от 20.11.2019 № 1265, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 458 430,79 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 418 400 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 № 484-12/20, выполненному на основании определения суда экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина» Ивановым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП от 14.11.2019 без учета износа составляет 428 600 рублей, с учетом износа 385 100,00 рублей.

Учитывая выводы судебной экспертизы, ко взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 428 600,00 рублей, так как он рассчитан на основании судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учел, что давая заключение эксперт, в том числе, располагал как объяснениями обеих сторон, так и материалами ДТП, а не только осмотрел транспортное средство.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, истцом в обоснование требований в материалы дела предоставлена копия договора на оказание юридических услуг от 15.11.2019, составленного между Прудниковым Е.В. и Басок А.А. и копия расписки от 15.11.2019, согласно которой Басок А.А. получил от Прудникова Е.В. денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2019 в сумме 30 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018, Басок А.А. обязался: подготовить документы, исковое заявление о взыскании ущерба, нанесенного ДТП от 14.11.2019, с представлением интересов заказчика в суде и других организациях.

Вместе с тем, исковое заявление, поданное в суд подписано самим истцом Прудниковым Е.В., исковое заявление в суд направлялось самим истцом, в судебных заседаниях 30.01.2020, 26.05.2020, 28.08.2020, интересы истца представляла Рондалева К.П., 26.10.2021 и 30.11.2021 интересы истца представлял Селиванов А.В., в связи с чем требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 384 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прудникова Егора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Старенченко Александра Алексеевича в пользу Прудникова Егора Викторовича сумму ущерба 428 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 384 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий