Решение по делу № 8а-9997/2021 [88а-585/2022 - (88а-9864/2021)] от 06.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-585/2022

№ 2а-797/2021

г. Пятигорск                                                                        26 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                           Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                                                           Зайнуллиной Г.К.

                                                                                     Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маммаева Н.Р. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от     7 мая 2021 г. №.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Маммаева Н.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» Моруновой К.Р., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ООО «Ставропольский бройлер») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 7 мая 2021 г.

В обоснование требований указано, что между ООО «Ставропольский бройлер» и Маммаевым Н.Р. заключен трудовой договор от 10 марта 2016 г. № КБЛ-188, согласно которому последний принят на работу в структурное подразделение - участок разделки и производства полуфабрикатов цеха № 1 филиала МПК «Благодарненский» на должность «навесчик». С 1 августа 2020 г. соглашением о внесении изменений в трудовой договор Маммаев Н.Р. переведен в участок разделки цеха № 1 филиала МПК «Благодарненский» на должность «оператор 4 разряда». 21 февраля 2021 г. Маммаев Н.Р. не вышел на работу, на неоднократные постоянные звонки службы управления персонала не отвечал, явился 23 марта 2021 г. По факту отсутствия работника на рабочем месте работодателем составлен акт, с которым работник ознакомлен под подпись. Согласно объяснительной Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте в период с 21 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. по причине его устного отстранения от работы, факт отсутствия по месту работы в период с 21 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. самим работником не оспаривался. Работодателем установлено, что Маммаев Н.Р. в указанные даты отсутствовал по месту работы без уважительных причин, в связи с этим старшим мастером разделки цеха № 1 служебной запиской от 23 марта 2021 г. рекомендовано применить к Маммаеву Н.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 23 марта 2021 г. Маммаев Н.Р. явился в отдел кадров и у него были запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период. Установив отсутствие уважительных причин невыхода на работу, работодатель вынес приказ от 24 марта 2021 г. № БПК-145У о прекращении (расторжении) трудового договора. Подписать приказ Маммаев Н.Р. отказался, о чем был составлен акт от 24 марта 2021 г. Вместе с тем, ознакомившись с приказом об увольнении, Маммаев Н.Р. дал письменные пояснения к нему о несогласии с приказом. 31 марта 2021 г. работодателем в адрес Маммаева Н.Р. направлены копии документов, в том числе копия приказа о прекращении трудового договора, что подтверждается описью вложения, документы получены Маммаевым Н.Р. 7 апреля 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении. В отношении филиала МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой государственный инспектор труда в Ставропольском крае вынес предписание от 7 мая 2021 г. № с возложением на работодателя обязанности отменить приказ об увольнении от 24 марта     2021 г. № БГПС-145У. Административный истец полагал выводы, изложенные в оспариваемом предписании, о нарушении порядка увольнения (преждевременное принятие решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней на предоставление объяснения) не соответствующими имеющимся документам.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г., требования ООО «Ставропольский бройлер» удовлетворены, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 7 мая 2021 г. № признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Маммаева Н.Р., поданной 25 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря     2021 г., а также в дополнениях к кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Ставропольский бройлер» Моргунова К.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 12 апреля 2021 г. № в отношении ООО «Ставропольский бройлер» в период с 22 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 7 мая 2021 г.        № и выдано предписание от 7 мая 2021 г. № с возложением на административного истца обязанность отменить приказ об увольнении Маммаева Н.Р. от            24 марта 2021 г. № БГПС-145У.

Из акта проверки от 7 мая 2021 г. следует, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте 21 февраля 2021 г., 22 февраля 2021 г., 23 февраля 2021 г., чем нарушено право работника на представление объяснений, не соблюден срок в размере двух рабочих дней; отсутствует подтверждение направления акта об отсутствии на рабочем месте; отсутствует указание количества часов отсутствия на рабочем месте; приказ об увольнении не был доведен до сведения Маммаева Н.Р., не был направлен почтой; процесс привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Маммаев Р.Н., отсутствовавший на рабочем месте с 21 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г., нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, на неоднократные постоянные звонки службы управления персонала не отвечал. По факту отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте в период с 24 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. работодателем составлен акт, подписанный руководителем службы безопасности ФИО6, и.о. начальника цеха ФИО7, старшим мастером ФИО8, с которым работник был ознакомлен лично под подпись. Во исполнение требования законодательства, работодатель запросил у работника объяснения, согласно которым    Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте по причине его устного отстранения от работы старшим мастером ФИО8

Заслушав в судебном заседании пояснения Маммаева Н.Р., подтвердившего отсутствие на работе в период с 21 февраля по 23 марта 2021 г., дачу собственноручно письменных объяснений, последующее ознакомление с приказом об увольнении, приняв во внимание, что отсутствие в приказе об увольнении подписи работника обосновано актом об отказе его от подписи, приказ направлен Маммаеву Н.Р. 31 марта 2021 г., что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения, а документы получены работником 7 апреля 2021 г., суд пришел к выводу, что административным истцом соблюден порядок увольнения, которое в отношении Маммаева Н.Р. проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для отмены приказа об увольнении не имеется, в связи с чем удовлетворил административный иск работодателя.

С такими выводами суда первой инстанции согласится суд апелляционной инстанции, полагая их мотивированными и обоснованными, одновременно отклонив доводы апелляционной жалобы Маммаева Н.Р. о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле государственного инспектора труда ФИО9, участие которого при предъявлении административного иска не к нему лично, а к государственному органу, где осуществляет свою трудовую деятельность указанный государственный инспектор, в качестве обязательного законом не установлено, следовательно, в данном случае поставлено в зависимость от требований административного истца.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника.

Положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований прекращения трудового договора, в том числе, восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд в соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания об отмене приказа об увольнении Маммаева Н.Р., поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте не было нарушено.

Так, материалы дела содержат собственноручное письменное объяснение Маммаева Н.Р., данное им по выходу на работу 23 марта 2021 г. со ссылкой на устное отстранение от работы, после чего он до 23 марта сидел дома и не знал, что делать.

Факт отстранения от работы Маммаева Н.Р. старшим мастером ФИО8 был опровергнут с учетом участия указанного сотрудника в составлении актов об отсутствии Маммаева Н.Р. на рабочем месте.

Фактическое ознакомление Маммаева Н.Р. с приказом от 24 марта 2021 г. № КБЛ-189 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается актом об отказе работника в подписи документа от 24 мара 2021 г., а также последующими письменными объяснениями Маммаева Н.Р. к данному приказу о несогласии по причине устного отстранения от работы по вине старшего мастера ФИО14.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего необходимость вынесения предписания и отмены приказа об увольнении, не допущено.

Положениями части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как правильно установлено судами, об отсутствии уважительных причин явки на работу Маммаева Н.Р. работодателю стало известно 23 марта 2021 г., поскольку ранее Маммаев Н.Р. с 21 февраля 2021 г. на работу не являлся, об отсутствии временной нетрудоспособности у работника либо иных уважительных причин работодатель по объективным причинам осведомлен не был. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае со дня обнаружения проступка был соблюден. Составление отдельных актов об отсутствии Маммаева Н.Р. на рабочем месте 21, 22, 23 февраля 2021 г. без отметки о количестве часов его отсутствия само по себе о законности оспариваемого предписания государственного инспектора труда не свидетельствует, поскольку работник отсутствовал в указанные дни в течение всего дня, причины его неявки без самого Маммаева Н.Р. работодатель выявить не смог, Маммаев Н.Р. на телефонные звонки не отвечал. При этом в связи с длящимся характером дисциплинарного проступка, работодателем незамедлительно при установлении причин неявки работника составлен один акт, охватывающий в том числе, период с 21 февраля 2021 г.

Судами проверки как факт отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте в течение продолжительности рабочего времени (смены) в каждый из рабочих дней с 21 февраля по 23 марта 2021 г., что Маммаевым Н.Р. не опровергалось, так и отсутствия уважительных причин, по которым работник в названные дни не явился на свое рабочее место, при этом доказательств каких-либо обстоятельств, препятствующих выходу на работу, в материалах дела не имеется.

Мнение Маммаева Н.Р. о том, что неявка на рабочее место была вызвана в связи с устным отстранением от работы старшим мастером ФИО8, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно расценили как неуважительную причину, с указанием о том, что обстоятельств для приостановления трудовой деятельности по иным законным основаниям заинтересованное лицо также не привело, а ссылка на перевод, возложение иной трудовой функции и необходимость проведения инструктажа в связи с этим, опровергаются содержанием трудовой функции согласно должностной инструкции оператора 4 разряда участка разделки цеха № филиала МПК «Благодарненский», приобщенной к материалам дела и с которой работник ознакомлен под подпись.

Доводы дополнений к жалобе о том, что отсутствие Маммаева Н.Р. на рабочем месте было вызвано отстранением от работы, несогласием с порученной трудовой функцией без проведения инструктажа, неоднократным возникновением спора по указанному обстоятельству, послужившим к заболеванию работника (повышенному артериальному давлению, что было зафиксировано медработником) подтверждают выводы судебных инстанций о том, что Маммаев Н.Р. в предшествующий до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения период неоднократно в 2021 г. уходил с рабочего места и предоставлял в последующем листки нетрудоспособности, в связи с чем в отсутствие самого Маммаева Н.Р. и его пояснений какие-либо доказательства о причинах неявки работодатель до 23 марта 2021 г. не имел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, пересмотр которой к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия также отмечает, что после вынесения обжалуемых судебных актов между Маммаевым Н.Р. и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, разрешаемый в судебном порядке.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим жалоба с дополнениями подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа       2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маммаева Н.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                    Г.К. Зайнуллина

                                                                                                Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 г.