Решение по делу № 33-5936/2021 от 23.04.2021

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-5936/2021

                 А-2.203

24RS0056-01-2008-000566-40

                     

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «УРСА Банк» к Хмельницкой Татьяне Михайловне, Хмельницкому Александру Николаевичу, Дмитриеву Михаилу Михайловичу, Дмитриевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе Дмитриева Михаила Михайловича

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа на основании принятого Центральным районным судом г. Красноярска решения от 29.04.2008 по делу № 2-1295/2008 по иску ОАО «УРСА-Банк» к Хмельницкой Татьяне Михайловне, Хмельницкому Александру Николаевичу, Дмитриеву Михаилу Михайловичу, Дмитриевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, в отношении должника Кузьминой (Хмельницкой) Татьяны Михайловны в части задолженности, вытекающей из кредитного договора № от 25.05.2007»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2008 года в отношении должника Хмельницкой Т.М.

Требования мотивированы тем, что указанным решением исковые требования ОАО «УРСА Банк» к Хмельницкой Т.М., Хмельницкому А.Н., Дмитриеву М.М., Дмитриевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 23.01.2007 года, № от 25.05.2007 года удовлетворены. Определением суда от 02.03.2012 года произведена замена взыскателя ОАО «УРСА Банк» на правопреемника ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ». 23.05.2018 года ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. 26.06.2019 года заявитель получил определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Хмельницкой Т.М., а также дубликат исполнительного листа.

Поскольку дубликат исполнительного листа получен за пределами срока предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» просило его восстановить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дмитриев М.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие правоотношений с ОАО «Урса Банк». Кроме того, указывает, что не извещался судом о рассмотрении заявления. Считает, что суд восстановил срок предъявления исполнительного листа в отсутствие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2008 года, вступившим в законную силу 10.05.2008 года, с Хмельницкой Т.М., Хмельницкого А.Н., Дмитриева М.М., Дмитриевой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.01.2007 года, возврат государственной пошлины, всего – 97 729,79 руб., а также задолженность по кредитному договору № от 25.05.2007 года, возврат государственной пошлины, всего - 319 802,53 руб.

Определением суда от 02.03.2012 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ОАО «УРСА Банк» на ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ».

Определением суда от 31.10.2018 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении Хмельницкой Т.М. в части задолженности по кредитному договору № от 25.05.2007 года. Определение от 31.10.2018 года направлено взыскателю ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» 12.02.2019 года.

20.05.2019 года ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

10.06.2019 года Центральным районным судом г. Красноярска на основании определения суда от 31.10.2018 года выдан дубликат исполнительного листа и направлен взыскателю 11.06.2019 года.

10.07.2019 года ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 года о том, что при обращении заявителя с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа процессуальный срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Хмельницкой Т.М. в службу судебных приставов не пропущен, поскольку прерывался фактическим исполнением обязательств, что имеет преюдициальное значение, учитывая, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа от 31.10.2018 года направлено взыскателю только 12.02.2019 года, с заявлением о выдаче дубликата ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось 16.05.2019 года, дубликат исполнительного документа направлен взыскателю 11.06.2019 года, 10.07.2019 года заявителем подано настоящее ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и удовлетворил заявленное ходатайство.

При этом, суд отклонил доводы должника Кузьминой (Хмельницкой) Т.М., которая возражала против восстановления процессуального срока, ссылаясь на несогласие с размером задолженности по спорному кредитному договору, поскольку наличие не исполненного в полном объеме решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору должником не оспаривалось, а вопросы относительно исполнения решения суда разрешаются в процессе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии отношений между Дмитриевым М.М. и ОАО «УРСА Банк» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2008 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств Хмельницкой Т.М. по кредитному договору № от 25.05.2007 года с ОАО «УРСА Банк», заключен в том числе договор поручительства от 25.05.2007 года с Дмитриевым М.М. (л.д. 2-6 Т 1). Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, Дмитриевым М.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебной инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Само по себе несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 04 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Михаила Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий

33-5936/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО УРСА БАНК
Ответчики
ХМЕЛЬНИЦКИЙ ИН
ХМЕЛЬНИЦКАЯ ТМ
Дмитриева НА
ДМИТРИЕВ СММ
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Абрамович Василий Валерьевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
12.05.2021Судебное заседание
14.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2021Передано в экспедицию
12.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее