Решение по делу № 33-5936/2021 от 23.04.2021

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-5936/2021

                 А-2.203

24RS0056-01-2008-000566-40

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «УРСА Банк» к Хмельницкой Татьяне Михайловне, Хмельницкому Александру Николаевичу, Дмитриеву Михаилу Михайловичу, Дмитриевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе Дмитриева Михаила Михайловича

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа на основании принятого Центральным районным судом г. Красноярска решения от 29.04.2008 по делу № 2-1295/2008 по иску ОАО «УРСА-Банк» к Хмельницкой Татьяне Михайловне, Хмельницкому Александру Николаевичу, Дмитриеву Михаилу Михайловичу, Дмитриевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, в отношении должника Кузьминой (Хмельницкой) Татьяны Михайловны в части задолженности, вытекающей из кредитного договора №№ от 25.05.2007»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2008 года в отношении должника Хмельницкой Т.М.

Требования мотивированы тем, что указанным решением исковые требования ОАО «УРСА Банк» к Хмельницкой Т.М., Хмельницкому А.Н., Дмитриеву М.М., Дмитриевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от 23.01.2007 года, № № от 25.05.2007 года удовлетворены. Определением суда от 02.03.2012 года произведена замена взыскателя ОАО «УРСА Банк» на правопреемника ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ». 23.05.2018 года ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. 26.06.2019 года заявитель получил определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Хмельницкой Т.М., а также дубликат исполнительного листа.

Поскольку дубликат исполнительного листа получен за пределами срока предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» просило его восстановить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дмитриев М.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие правоотношений с ОАО «Урса Банк». Кроме того, указывает, что не извещался судом о рассмотрении заявления. Считает, что суд восстановил срок предъявления исполнительного листа в отсутствие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2008 года, вступившим в законную силу 10.05.2008 года, с Хмельницкой Т.М., Хмельницкого А.Н., Дмитриева М.М., Дмитриевой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.01.2007 года, возврат государственной пошлины, всего – 97 729,79 руб., а также задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2007 года, возврат государственной пошлины, всего - 319 802,53 руб.

Определением суда от 02.03.2012 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ОАО «УРСА Банк» на ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ».

Определением суда от 31.10.2018 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении Хмельницкой Т.М. в части задолженности по кредитному договору № № от 25.05.2007 года. Определение от 31.10.2018 года направлено взыскателю ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» 12.02.2019 года.

20.05.2019 года ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

10.06.2019 года Центральным районным судом г. Красноярска на основании определения суда от 31.10.2018 года выдан дубликат исполнительного листа и направлен взыскателю 11.06.2019 года.

10.07.2019 года ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 года о том, что при обращении заявителя с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа процессуальный срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Хмельницкой Т.М. в службу судебных приставов не пропущен, поскольку прерывался фактическим исполнением обязательств, что имеет преюдициальное значение, учитывая, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа от 31.10.2018 года направлено взыскателю только 12.02.2019 года, с заявлением о выдаче дубликата ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось 16.05.2019 года, дубликат исполнительного документа направлен взыскателю 11.06.2019 года, 10.07.2019 года заявителем подано настоящее ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и удовлетворил заявленное ходатайство.

При этом, суд отклонил доводы должника Кузьминой (Хмельницкой) Т.М., которая возражала против восстановления процессуального срока, ссылаясь на несогласие с размером задолженности по спорному кредитному договору, поскольку наличие не исполненного в полном объеме решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору должником не оспаривалось, а вопросы относительно исполнения решения суда разрешаются в процессе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии отношений между Дмитриевым М.М. и ОАО «УРСА Банк» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2008 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств Хмельницкой Т.М. по кредитному договору № № от 25.05.2007 года с ОАО «УРСА Банк», заключен в том числе договор поручительства № № от 25.05.2007 года с Дмитриевым М.М. (л.д. 2-6 Т 1). Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, Дмитриевым М.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебной инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Само по себе несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 04 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Михаила Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий