Решение по делу № 22-3808/2024 от 22.10.2024

Судья Юренский А.Н.                                                                               Дело № 22-3808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Копытко Н.Ю. и Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

    осужденной Лоховой И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    адвоката Ярыгина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лоховой И.А. и адвоката Ярыгина Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года, которым

Лохова И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО12 <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания с 8 по 9 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей с 23 сентября 2024 года (дата взятия под стражу по настоящему приговору суда) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2024 года по 22 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденной    Лоховой И.А. и адвоката Ярыгина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

           установила:

Лохова И.А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Северодвинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах Лохова И.А. и адвокат Ярыгин Е.А. считают приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения законных прав и интересов осужденной.

Защитник отмечает, что ходатайство о получении им копии обвинительного заключения было проигнорировано прокурором, а впоследствии и Северодвинским городским судом.

Сторона защиты не согласна с квалификацией преступления, полагает, что действия Лоховой И.А. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что судом не было выполнено требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Обращают внимание на отсутствие у Лоховой И.А. умысла на убийство потерпевшего, поскольку если бы он был, ей ничего не мешало бы довести его до конца и нанести еще несколько ударов.

Защита приводит доводы о том, что его подзащитная после нанесения удара ножом потерпевшему, поняла, что совершила ошибку и постаралась ее исправить. Видя, что потерпевший после нанесения удара ножом жив, она попыталась оказать ему помощь, обратившись к соседу по подъезду, но получила отказ, после чего ей была вызвана скорая медицинская помощь.

Полагают, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Лоховой И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи его подзащитной.

По мнению стороны защиты, нахождение Лоховой И.А. в колонии общего режима не будет способствовать исправлению, негативно отразится на её характере, а также пагубно скажется на условиях жизни двух малолетних детей.

Обращают внимание о наличии на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а второй не достиг возраста 6 месяцев. Воспитание их в социальном учреждении при наличии родной матери не будет отвечать ни интересам самих детей, ни семьи ФИО131 в целом

Ссылаясь на показания свидетелей, адвокат указывает, что Лохова И.А. прекрасная мама, которая ставит интересы своих детей на первое место, занимается их содержанием и воспитанием.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.4 ст.111 УК РФ, изменить размер наказания и применить отсрочку исполнения наказания.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО113 находит приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО114, которые характеризуют осужденную как ленивую и не справляющуюся с домашними делами и воспитанием детей, отмечает, что она безответственная мать.

Полагает, что оснований для отсрочки наказания не имеется.

Обращает внимание, что ее сын не ломал ключицу дочери Лоховой И.А. – ФИО115

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Лоховой И.А. в совершении инкриминированного ей преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, выводы суда о виновности осужденной в убийстве подтверждаются:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ей позвонила Лохова И.А.(невестка) и сообщила, что её муж лежит на полу в крови и без сознания. Причины и обстоятельства произошедшего не пояснила. Через некоторое время она узнала о ножевом ранении у сына и его гибели;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ услышал стук во входные двери своей квартиры, открыв, увидел соседку по этажу (Лохову И.А.), которая попросила поднять супруга с пола. Он, не понимая, что случилось, прошел вместе с Лоховой И.А. в квартиру, где в одной из комнат увидел мужчину, лежащего на полу в крови (установленного в ходе следствия ФИО118). Приблизившись, узнал в нем своего соседа ФИО118 и, испугавшись, сказал Лоховой И.А., чтобы та срочно вызывала скорую медицинскую помощь, после чего покинул квартиру и, вернувшись к себе, рассказал об увиденном жене. Через непродолжительное время в <адрес> прошли медицинские работники. Общение с соседями он и его жена не поддерживали, соседка (Лохова И.А.) необщительна, даже не здоровалась при встречах, а с соседом (ФИО118) только здоровались;

показаниями свидетеля ФИО117 о том, что слышала разговор супруга с соседкой, в ходе которого он посоветовал срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Затем Свидетель №1 вернулся в квартиру и рассказал ей, что в одной из комнат увидел мужа Ирины, лежащего на полу в крови (ФИО118), более никого в квартире не было. Через непродолжительное время в <адрес> прошли медицинские работники;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – врача и медсестры ГБУЗ АО «СССМП» о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> оказывали медицинскую помощь ФИО118, у которого при осмотре в указанном жилище обнаружена колото-резная рана в области грудной клетки слева. Супруга пострадавшего ФИО11, впустившая их в квартиру, по обстоятельствам произошедшего ничего не поясняла. Оказанная ФИО118 необходимая помощь, а также реанимационные мероприятия, положительного результата не принесли, констатирована смерть;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудников патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу <адрес> о том, что, находясь на службе, по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: г. ФИО12, <адрес>, <адрес>, в связи с поступлением в полицию сообщения о ножевом ранении по этому адресу. Прибыв в квартиру, увидели в одной из комнат мужчину (установленного в ходе следствия ФИО118), лежащего на полу, которому медицинскими работниками ГБУЗ АО «СССМП» оказывалась соответствующая помощь. Лохова И.А. по обстоятельствам произошедшего пояснила, что в вечернее время её супруг ФИО118 кормил их сына, а она находилась в другой комнате, выйдя из которой, обнаружила мужа на полу в крови. По обстоятельствам произошедшего Лоховой И.А. ничего не было известно, по крайней мере, она так говорила, на контакт не шла. В ходе отработки вызова установлено, что мужчина, которому оказывалась помощь, является супругом Лоховой И.А. и у него обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева. Об этом доложено оперативному дежурному с целью направления на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы. Свидетель №5, осмотрев квартиру, обнаружил на полке в кухонном помещении нож, под которым имелись следы, внешне похожие на кровь. По окончании оказания медицинской помощи и реанимационных мероприятий в <данные изъяты> констатирована смерть ФИО118 Через непродолжительное время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, а также сотрудник по делам несовершеннолетних, которая изъяла ребенка ФИО131 и передала сотрудникам детской скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по городу ФИО12 о том, что, прибыв в квартиру ФИО131, увидел двух сотрудников скорой медицинской помощи, которые собирались на выход, двух сотрудников патрульно-постовой службы полиции и Лохову И.А., которая ранее была ему знакома ввиду профессиональной деятельности, по обстоятельствам причинения последней со стороны мужа тяжкого вреда здоровью. Отойдя с Лоховой И.А. в отдельную комнату, последняя сообщила ему обстоятельства произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что бывшая жена Потерпевший №1 сообщила, что их сын умер. Со слов последней, той на протяжении ночи неоднократно звонила супруга сына – Лохова И.А., сообщив, что ФИО118 лежит на полу в крови и без сознания;

иными показаниями.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия и трупа, которым зафиксирована     <адрес> по <адрес> в городе ФИО12 <адрес>, где в одной из комнат обнаружен труп ФИО118 с колото-резаной раной в области грудной клетки слева;

протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого с полки на кухне в ходе осмотра места происшествия в квартире, которым Лохова И.А. нанесла удар в области грудной клетки слева ФИО118; марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболка со стороны груди имеющая сквозное повреждение, представляющее собой продолговатое отверстие; штаны и футболка Лоховой И.А., в которых она находилась в момент совершения преступления;

заключениями экспертов о том, что у ФИО118 обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полость средостения со сквозным повреждением правого желудочка сердца, с образованием кровоизлияния в полость сердечной сорочки (объемом 350 мл), развитием гемотампонады сердца и острой сердечной недостаточности, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью и образовалось в срок, вероятно, около одного часа до наступления смерти и иными, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшей не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, сомнений у суда не вызывают.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Судом сделан правильный вывод о направленности умысла осужденной именно на убийство, надлежащим образом мотивирован.

Действия виновной верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Лоховой И.А. на ч.4 ст. 111 УК РФ, как просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Данный вывод суда приведен в приговоре, является обоснованным и сомнений не вызывает.

При назначении осужденной наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; противоправное поведение ФИО118 в ходе возникшего словесного конфликта, которое также явилось поводом для совершение преступления; вызов скорой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления; состояние здоровья виновной, имеющей хронические заболевания; оказание посильной помощи по хозяйству своему отцу, имеющему хроническое заболевание, а также бабушке мужа, имеющей преклонный возраст; принесение извинений в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; наличие малолетних детей, один из которых (ФИО119) родился незадолго до совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд правильно назначил Лоховой И.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о возможности не назначать осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым.

В связи с наличием у Лоховой И.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо освобождения от уголовной ответственности,

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы адвоката о необходимости применения к Лоховой И.А. положений ст.82 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оставлены без удовлетворения и в достаточной степени мотивированы.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Утверждения адвоката о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку копия обвинительного заключения вручена Лоховой И.А. в соответствии с требованиями закона. Адвокат с материалами дела знакомился и не лишен был этой возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от               23 сентября 2024 года в отношении Лоховой И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи