Решение по делу № 33-37341/2023 от 19.10.2023

Судья: Климёнова Ю.В.                              дело № 33-37341/2023

                                                                УИД: 50RS0015-01-2020-004341-33

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Янко О. В. к Власовой С. В., Власову М. А., Власовой Е. А., третьи лица: Администрация г.о. <данные изъяты>, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС о запрете строительства, обязании демонтировать возведенный фундамент,

по заявлению Власовой С. В. о взыскании судебных расходов.

                                              установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Янко О.В. к Власовой С.В., Власову М.А., Власовой Е.А. о запрете строительства, обязании демонтировать возведённый фундамент удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований Янко О.В. к Власовой С.В., Власову М.А., Власовой Е.А. о запрете строительства, обязании демонтировать возведённый фундамент отказано.

От Власовой С.В. поступило заявление о возмещении дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., за траченных ею при рассмотрении и подаче частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Власовой С. В. о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.

Взыскано с Янко О. В. в пользу Власовой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Власова С.В. просит об отмене определения суда, указывая, что не была извещена о дате рассмотрения поданного ею заявления.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление Власовой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Власова о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Власовой С.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

                   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

                   В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Стороны извещены о дате рассмотрения заявления надлежащим образом.

                    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Власовой С.В. представлял Шпак В.В.

<данные изъяты> между Власовой С.В. (Заказчик) и Шпак В.В. (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, по составлению частной жалобы, ходатайств, заявлений, а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Стоимость услуг по Договору составляет 21 000 руб.

Несение заявителем расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб. подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Установив, что Власовой С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98,    100 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении частной жалобы Власовой С.В. на определение суда о взыскании судебных расходов понесены расходы в размере 21000 рублей, доводы ее частной жалобы были признаны обоснованными, расходы на представителя были увеличены до 45000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, при этом учитывает, что Янко О.В. своих возражений на поданное заявление не представил, не просил их снизить, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы суд апелляционная       инстанции не усматривает, данная сумма не является завышенной

        Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной         инстанции

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда от 13 июня 2023 года отменить.

Заявление Власовой С. В. о возмещении судебных расходов    – удовлетворить.

Взыскать с Янко О. В. в пользу Власовой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.