Решение по делу № 33-17493/2024 от 27.04.2024

Судья: Торбик А.В.                                           дело № 33-17493/2024

50RS0052-01-2021-001502-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                             22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Першиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-2591/2021 по иску ФИО к ФИО, ЖСК «Маяк» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ФИО, ЖСК «Маяк» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой произошел залив по вине ФИО, собственницы выше расположенной квартиры. Причиной залива явилось разрушение резьбы на отводе стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя, установленного в ванной комнате в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца, который она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию причиненного морального вреда.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что надлежащим ответчиком является ЖСК «Маяк»

Представитель ответчика ЖСК «Маяк» - председатель ФИО в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании полагал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ЖСК «Маяк» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскано в счет ущерба, причиненного заливом 197 216 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска ФИО в части взыскания с ФИО компенсации морального вреда, а также в части требований к ЖСК «Маяк» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просила об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и противоречащего имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО к ЖСК «Маяк» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворены частично, с ЖСК «Маяк» взыскан ущерб, причиненного заливом сумму в размере 197 216 рублей 30 копеек, в иске о компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате залива квартиры, расходов на проведение досудебного исследования – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет ущерба, причиненного заливом, 197 216 рублей 30 копеек, в счет расходов на проведение досудебного исследования 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО в части взыскания с ФИО компенсации морального вреда, а также в части требований к ЖСК «Маяк» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО и её представитель исковые требования не признали, полагая, что вина за залив должна быть возложена на ЖСК, поскольку полотенцесушитель устанавливался при содействии его работников, разрыв произошел до первого запорного устройства.

Представитель ответчика ЖСК «Маяк» исковые требования не признал, полагая, что виновным в заливе является ФИО, которая произвела переустройство отопительной системы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что ФИО является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – квартира / жилое помещение), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Принадлежащая истцу квартира расположена на 11 этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома.

В ночь на <данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Комиссия ЖСК «Маяк» <данные изъяты> составила акт <данные изъяты> обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления.

В процессе осмотра на месте установлено, что в результате аварии <данные изъяты> в вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику (сорвало вентиль на врезке полотенцесушителя в ванной комнате), произошел залив <данные изъяты>, что отражено в акте <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате затопления пострадали помещения <данные изъяты>: ванная комната, площадью 3,0 кв.м; коридор, площадью 3,7 кв.м; кухня площадью 7,7 кв.м; комната, площадью 17,2 кв.м, жилому помещению и имуществу в квартире причинены повреждения: полностью повреждены натяжные потолки во всех помещениях <данные изъяты>; залит водой и вышел из строя ноутбук; залиты водой и отказали светодиодные светильники; пострадала мебель на кухне и в комнате (частичное расслоение отдельных элементов мебели, выполненных из ДСП, потеки воды с нарушением лакового покрытия).

В результате осмотра жилого помещения <данные изъяты> установлено, что необходимо выполнить демонтаж и полную замену натяжных потолков в ванной комнате, на кухне, в коридоре и комнате, произвести ремонт ноутбука, произвести частичный восстановительный ремонт мебели (полка на кухне и шкаф в комнате), заменить светодиодные лампы в количестве 3 штук и проводку, ведущую непосредственно к светодиодным лампам.

В соответствии с дополнительными замечаниями истца по акту требуется восстановительный ремонт мебели (2 навесные полки и 1 напольный угловой шкаф на кухне – замена всех поврежденных ДСП-элементов, а также требуется ремонт фасада шкафа в комнате).

Истец обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>-СОЭ/21, проведенного ИП ФИО, установлено, что причиной залива <данные изъяты> по проезду Десантников <данные изъяты> является разрушение резьбы на отводе от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя, установленного в ванной комнате в <данные изъяты>, и общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составит 197 216 рублей 30 копеек.

По ходатайству ЖСК «Маяк» и их доводов, с учетом характера спора и с целью установления причины залива, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что предположительно, залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> из-за коррозионного разрушения резьбы на участке отвода трубы от водоразборного стояка горячего водоснабжения до запирающей арматуры на полотенцесушителе.

В виду отсутствия документации на систему ГВС не представляется возможным определить наличие изменения в конструкции стояка ГВС в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако в виду наличия сварных швов, которые расположены на водоразборном стояке ГВС ниже нижней врезки отвода на полотенцесушитель и врезки на разводку горячей воды по квартире и сварной шов, который расположен выше верхней врезки отвода на полотенцесушитель, а также отличие в конфигурации стояка ГВС в <данные изъяты> <данные изъяты> (ниже расположенная), можно предположить, что было выполнено изменение инженерной системы горячего водоснабжения в виде сплошного по вертикали водоразборного стояка с врезкой отвода на полотенцесушитель с устройством запорной арматуры.

Предположительно в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было выполнено изменение инженерной системы горячего водоснабжения в виде сплошного по вертикали водоразборного стояка с врезкой отвода на полотенцесушитель с устройством запорной арматуры. Согласования, разрешения, документы в виде заявок в ЖСК «Маяк» на отключение горячей воды или документы, подтверждающие выполнение работ по изменению системы стояка ГВС на выполнение данных видов работ, не имеются.

Выполненная система горячего водоснабжения в квартире (ответчика) <данные изъяты> с устройством полотенцесушителя до факта ущерба, причиненного в результате затопления <данные изъяты>, соответствует СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». На момент осмотра полотенцесушитель не подключен к системе ГВС, отводы на полотенцесушитель заварены.

Предположительно, залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, произошел из-за коррозионного разрушения резьбы на участке отвода трубы от водоразборного стояка горячего водоснабжения до запирающей арматуры на полотенцесушителе.

Предположительные причины возникновения протечки могут быть: некачественно выполненные строительно-монтажные работы; некачественные материалы, использованные при монтаже; некачественный теплоноситель (вода), из-за которого возникает усиленная коррозия труб, загрязнения; отсутствие заземления трубопровода, что приводит к ускоренному износу труб коррозией из-за образования блуждающих токов (ПУЭ-7 Глава 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» п. <данные изъяты>); возможно совокупное действие нескольких вышеизложенных причин.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела в полной мере не выполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за коррозионного разрушения резьбы на участке отвода трубы от водоразборного стояка горячего водоснабжения до запирающей арматуры на полотенцесушителе.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия разъяснила представителю ЖСК бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей, представитель ЖСК представил паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний за период с 2020 г. по 2022 г.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что управляющая компания осуществляла текущий контроль за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, которое должно проводиться в соответствии с указанными выше Правилами. При таких обстоятельствах ссылка на то, что ответчик ФИО произвела переустройство трубопровода, не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ, которое должно было обеспечить необходимый контроль за состоянием оборудования. Каких-либо предписаний в адрес ФИО ЖСК не выносило.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина за произошедший залив подлежит возложению на ЖСК, которое не осуществляло должным образом обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ФИО, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика.

Также ЖСК не представлено сведений о том, какие меры были предприняты управляющей организацией, учитывая изменение системы горячего водоснабжения, для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире ФИО, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в данном споре ЖСК «Маяк» не представлено доказательств отсутствие вины.

Каких-либо объективных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного стояка горячего водоснабжения, в материалы дела ответчиком, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК «Маяк» просил распределить вину за произошедший залив в равных долях между ответчиками, однако не представил доказательств, какими действиями ФИО, учитывая отсутствие каких-либо предписаний в её адрес, способствовала возникновению вреда.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежит возмещению за счет ответчика ЖСК «Маяк».

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что стоимость отчета N РСЗ-047-20 от <данные изъяты>, составленного ООО РиэлтСтройНедвижимость, который истец представила в качестве обоснования размера исковых требований, составляет 10 000 рублей, которые подлежат взыскать в пользу истца с ЖСК «Маяк».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО, ЖСК «Маяк» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Маяк» в пользу ФИО в счет ущерба, причиненного заливом, 197 216 рублей 30 копеек, в счет расходов на проведение досудебного исследования 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО в части взыскания с ЖСК «Маяк» компенсации морального вреда, а также в части требований к ФИО – отказать.

Председательствующий

Судьи