Решение по делу № 33-13683/2015 от 16.11.2015

Судья – Лоншаков Ю.С. Дело № 33-13683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки и по встречному иску ФИО к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Обязать ФИО снести самовольную постройку объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителей администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области ФИО2, ФИО1, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «<.......> кв.м. под размещение производственной базы.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», по обращению ФИО был разделен на 3 земельных участка, каждому был присвоен адрес: <адрес>, под строительство жилого дома, площадью <.......> кв.м., <адрес>, площадью <.......> кв.м., и <адрес>, площадью <.......> кв.м., и заключены договоры аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО разрешено строительство одноэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>

Впоследствии между сторонами к договору аренды указанного земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения, в связи с изменением площади земельного участка.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>», площадью <.......> кв.м., с разрешенным использованием –для эксплуатации трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Распоряжением отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ в договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО внесены соответствующие изменения и ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского округа <адрес> было выявлено, что на земельном участке, расположенном <адрес> <адрес> и находящемся в аренде у ФИО осуществляется строительство объекта – четырехэтажного жилого дома, размером <.......> м., о чем составлен акт.

Указывает, что строительство многоквартирного дома осуществлено ФИО без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также без подготовки проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, в нарушение правил целевого использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа <адрес> в адрес ФИО было направлено предписание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующем законодательством выполнить проектно-сметную документацию. Однако, до настоящего времени указанное предписание ФИО не выполнено, документы о проведении установленной законом экспертизы ФИО не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> в отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>, которым ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> руб.

Кроме того, ФИО произвел строительство объекта на земельном участке, который не предоставлялся для этих целей, надлежащих мер к легализации построенного объекта не принимал.

Просила суд признать объект капитального строительства – четырехэтажный жилой дом, размером <.......>., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести самовольную постройку – четырехэтажный жилой дом, размером <.......> м. на <.......> м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

ФИО в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Урюпинск о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование своих исковых требований указал, что в <.......> году им был построен трехэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, однако, каких-либо нарушений выявлено не было, но трехэтажный многоквартирный дом на момент проверки был уже построен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> с заявлением о смене зон с Ц-5 на Ж-2 и внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации трехэтажного жилого дома, однако в этом ему отказано, как он полагает, без законных к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа <адрес> № <...>-п была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте и было разрешено использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ему было отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> каких-либо законных оснований к отказу в ответе не указано.

Считает, что им были предприняты все меры для легализации построенного им трехэтажного жилого дома по адресу <адрес> а именно был выделен земельный участок под строительство трехэтажного дома и получено разрешение для эксплуатации трехэтажного жилого дома, была изготовлена техническая документация на дом. Он неоднократно обращался к ответчику для выдачи документов и разрешений, которые позволили бы признать за ним право собственности на трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Просил суд признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью, <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м., принадлежит ФИО на праве аренды, на основании заключенного между ним и администрацией городского округа <адрес> договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данный земельный участок был разделен на три самостоятельных участка, с присвоением каждому разных адресов, в частности, земельный участок площадью <.......> кв.м., <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры администрации городского округа <адрес> ФИО выдано разрешение на строительство одноэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор аренды указанного земельного участка, в который позднее неоднократно вносились изменения и подписывались к нему дополнительные соглашения, в связи с изменением площади земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п по обращению ФИО утверждена схема расположения земельного участка, и указано разрешенное использование – для эксплуатации трехэтажного жилого многоквартирного жилого дома, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В указанное постановление Администрацией ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № <...>-п внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка и указано на его возможность использовать под строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского округа <адрес> было выявлено, что на земельном участке, расположенном <адрес>», <адрес> построен четырехэтажный жилой дом, размером <.......> м. без проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО обращался за получением разрешения на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный объект был изначально возведен как многоквартирный жилой дом, без соблюдения установленной законом процедуры оформления разрешительной документации на строительство объекта, учитывая, что самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, а использование земельного участка, занятого самовольной постройкой не соответствует разрешенному использованию, в этой связи спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, поскольку несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО принял все меры к легализации самовольной постройки, в частности, обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче документов и разрешений, позволяющих оформить в собственность трехэтажный многоквартирный жилой дом, при указанных выше обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку изложенное не свидетельствует о выполнении всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством условий для признания права собственности ФИО на возведенное им самовольную постройку.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Подпункт 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне Ц-5 с целевым назначением – зона производственно-деловой активности, оптовой торговли, складирования и мелкого производства.

Истцом совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства одноэтажного двухквартирного жилого дома, однако им возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех этажей (многоэтажный жилой дом). Сведений о том, что истец обращался за получением разрешения на строительство именно четырехэтажного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: