Решение по делу № 2-443/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Светланы Алексеевны к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Щеглова С.А., обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 317 537 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 181769 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) года между истцом и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее (дата). окончить строительство жилого дома и передать истцу, расположенный в жилом доме следующий объект долевого строительства: жилое помещение -однокомнатная квартира под строительным номером №, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения ... кв.м., расположенная (адрес)

Согласно п.3.1, 3.2, 4.3 истец перечислил ответчику 4124746,99 рублей в качестве оплаты по договору, однако по причинам, не связанным с действиями истца, в установленный срок ((дата).) объект долевого строительства не был передан истцу.

(дата). истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование передать объект, выплатить законную неустойку, данная претензия была получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года с ответчика в пользу истицы были взысканы неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 558766 рублей за период с (дата). по (дата)., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 281 883 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и 1700 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности.

Объект долевого строительства был передан истице по передаточному акту только (дата) г., в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 317537 рублей, согласно представленному расчету, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, согласно Закону РФ «о защите прав потребителей».

Истец Щеглова С.А. и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просили не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки справедлив и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (...), также заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ^«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата) года между истцом и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее (дата). окончить строительство жилого дома и передать истцу, расположенный в жилом доме следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира под строительным номером ..., общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения ... кв.м., расположенная (адрес)

Согласно п.3.1, 3.2, 4.3 истец перечислил ответчику 4124746,99 рублей в качестве оплаты по договору, однако по причинам, не связанным с действиями истца, в установленный срок ((дата).) объект долевого строительства не был передан истцу, что послужило основанием к обращению истицы с соответствующим иском в суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года с ответчика в пользу истицы были взысканы неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 558766 рублей за период с (дата). по (дата)., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 281 883 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и 1700 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства был передан истице по передаточному акту только (дата) г., в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 317537 рублей,

Просрочка передачи объекта за период с (дата) г. по (дата) г. составила 149 дней.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их в силу требований ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере 317537 рублей, исходя из следующего расчета: 4124746,99 руб. х 7,75% : 150 х 149= 317537 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом доводов сторон, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме 317537 рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 268,50 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7988,05 рублей, предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щегловой Светланы Алексеевны к ООО «РИВАС МО» в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить, в части компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Щегловой Светланы Алексеевны неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 317 537 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 161 268,50 рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 7988,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова