Решение по делу № 2-2217/2018 от 04.06.2018

                                                                                                   Дело № 2-2217/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                              В.Е. Усовой,

при секретаре                                                                           Г.Р.Сычёвой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Михайловича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

         Тарасов С.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» ( далее по тексту АО «Страховая компания «Стерх») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

         Тарасов С.М. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. 05.12.2017 года в 15 часов 10 минут около дома № 2 по ул.Садовая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением Симайкина С.К., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Тарасова С.М. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Осиповой О.С. Виновным в ДТП признан водитель Симайкин С.К., который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который от удара наехал на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Осиповой О.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СК «Стерх». Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания Стерх» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил все необходимые документы. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Тарасов С.М. обратился в ООО «Новые технологии» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 876 рублей 95 копеек. Тарасов С.М. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. 07.05.2018 года страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако АО СК «Стерх» выплату не произвело. Расходы по отправке претензии составили в размере 82 рубля. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 876 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, неустойку в размере 111 599 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

           Истец Тарасов С.М. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

         Представитель истца Сокерин К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, неустойку в размере 111 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

      Представитель ответчика АО «СК «Стерх» Глухов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы согласен частично, так как желал бы, чтобы экспертизу проводили эксперты государственного экспертного учреждения, но выводы эксперта не оспаривает. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

     Третье лицо Осипова О.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования считала обоснованными.

Третье лицо Таран Т.А., Симайкин С.К., а также представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2017 года в 15 часов 10 минут около дома № 2 по ул.Садовая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением Симайкина С.К., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Тарасова С.М. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Осиповой О.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 05.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом в определении установлено, что 05.12.2017 года в 15 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, Симайкин С.К. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением Тарасова С.М. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Осиповой О.С.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, Симайкин С.К.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

Вина Симайкина С.К. в данном ДТП не оспаривалась им и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в дорожно-транспортном происшествии ни самим Симайкиным С.К., ни стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, является Таран Т.А.

Ответственность Таран Т.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (05.12.2017) была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), ответственность Тарасова С.М. - в АО «СК «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Тарасов С.М. обратился с заявлением в АО «СК «Стерх» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность нескольких обстоятельств. По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового события) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2017 года истец обратился путем личного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление было принято АО «СК «Стерх» 20.12.2017 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника страховой компании.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события АО «СК «Стерх» не оспаривался.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

В связи с оспариванием АО «РСК «Стерх» размера причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 111 900 рублей.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, были произведен осмотр объекта исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещение не выплачено, требование Тарасова С.М. о взыскании с АО «СК Стерх», стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 900 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП позднее 01.09.2014.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2017 года, что подтверждается отметкой ответчика в Акте приема-сдачи документов, имеющимся в материалах дела.

С учетом вышеизложенной нормы закона до                                                                                                                                      16.01.2018 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в том числе, и в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в следующих пределах.

Сумма неустойки составляет за период с 17.01.2018 года по 03.07.2018 года включительно 187 992 рубля, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 1 119 рублей (111 900 рублей х 1%)

Период просрочки составляет 168 дней (с 17.01.2018 года по 03.07.2018 года включительно)

Размер неустойки составляет 187 992 рубля (1 119 рублей х 168 дней).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего ходатайства от ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «СК «Стерх» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Тарасова С.М. штраф в размере 20 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СК «Стерх» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 4538 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией №000094 от 26.12.2017 года на сумму 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 3500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 82 рубля на направление ответчику претензии. Данные расходы также являются судебными и подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тарасов С.М. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг и квитанцией о получении представителем денежных средств.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Тарасова С.М. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 5000 рублей.

      Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 28.05.2018 года, выданной Сокерину К.М. и Васильевой В.В. на представление интересов истца, в ней содержится полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

       При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Тарасова С.М. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Симбирск Автоэкспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Тарасова С.М. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Тарасова Сергея Михайловича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Тарасова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 111 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

        В остальной части иска Тарасову Сергею Михайловичу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 4538 рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    В.Е. Усова