Решение по делу № 2-2704/2017 от 13.04.2017

Дело №2-2704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Ю.Ю. обратился с в суд с указанным иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее – СМУП «ЖКТ»).

В обоснование требований указал, что 17 марта 2017 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..... было повреждено в результате падения снега и льда с кровли жилого дома 17 по ул. Седова в г. Северодвинске.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет СМУП «ЖКТ», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60461 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 75-76).

Истец Кузнецов Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.99).

Представитель истца Шимонелите Ж.Э. требования поддержала в полном объеме.

Представитель СМУП «ЖКТ» Коденцева И.Н. с требованиями не согласилась. Полагала, что факт причинение вреда вследствие падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, истцом не доказан. Пояснила, что очистка снега с крыши дома производится управляющей организацией в полном объеме, по мере необходимости. Доказательств, подтверждающих наличие наледи на крыше истец не предоставил. В случае, если бы на крыше имелась наледь и снег, территория была бы ограждена. Полагает, что услуги по содержанию жилого дома была оказана его жителям в полном объеме, а вред мог быть причинен действиями третьих лиц, выбросивших что-либо из окна жилого дома.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов Ю.Ю. является собственником транспортного средства .....

17 марта 2017 года проезжая по территории двора жилого дома 17 по ул. Седова в г. Северодвинске автомобиль истца был поврежден, в результате схода снега и льда с крыши указанного дома.

В тот же день – 17 марта 2017г. истец обратился в полицию, и как следует из рапорта от этого же числа, в 18 часов 35 минут был произведен осмотра автомобиля марки ....., располагавшегося у дома 17 по ул. Седова г. Северодвинска, в результате которого зафиксированы повреждения данного автомобиля в виде: разбитого переднего ветрового стекла, деформации капота, передней эмблемы завода, передней противотуманной фары, омывателя правой фары, решетка радиатора передний бампер расколот.

Таким образом, факт падения снега и наледи на автомобиль принадлежащий истцу подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску КУСП 10373, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО11 являвшегося очевидцем событий, в связи с чем суд считает его установленным.

Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществлял СПУМ «ЖКТ», что самим ответчиком не оспаривается.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на надлежащее оказание услуг по содержанию спорного жилого дома, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку СМУП «ЖКТ» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, падение с крыши обслуживаемого ответчиком дома снега и наледи на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации своевременной очистки кровель от снега и наледи, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 461 руб. (л.д.18).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 60 461 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 600 руб. (л.д. 10-11).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 29).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Абстерго» (л.д.28) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д.27).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель истца Шимонелите Ж.Э. составила исковое заявление, представляла его интересы в двух судебных заседаниях по делу, представитель Кавенский С.Т. представлял его интересы в одном судебном заседании по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность, выданная на имя ООО «Абстерго» содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со СМУП «ЖКТ» в пользу истца 2 271 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузнецова ФИО12 к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Кузнецова ФИО13 в возмещение ущерба 60 461 руб., убытки в размере 8 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 271 руб. 83 коп., а всего 88 332 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова