Решение по делу № 8Г-11187/2022 [88-12144/2022] от 02.06.2022

УИД - 29RS0008-01-2021-004118-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12144/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                           Смирновой О.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2021 по иску Стрекаловского Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Стрекаловского С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрекаловский С.В. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Котлас, просил признать приказ об отстранении от работы от 3 августа 2021 г. № Сев. ТЧЭ-19-1075 незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Эксплуатационного локомотивного депо Котлас на надлежащего ОАО «Российские железные дороги».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Стрекаловского С.В. отказано.

В кассационной жалобе Стрекаловского С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 8 февраля 2011 г. Стрекаловский С.В. работает по трудовому договору в ОАО «Российские железные дороги», с 29 июля 2016 г. состоит в должности машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) локомотивной бригады оборотного депо Сольвычегодск Эксплуатационного депо Котлас.

Согласно пункту 6 трудового договора Стрекаловский С.В. обязался выполнять нормативные документы ОАО «Российские железные дороги», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

В соответствии с Положением о проведении аттестации работников ОАО «Российские железные дороги», утверждённым распоряжением от 17 января 2015 г. № 66р (далее – Положение о проведении аттестации), истец обязан проходить периодическую аттестацию. Стрекаловский С.В. предыдущую периодическую аттестацию проходил 2 августа 2016 г.

Приказом от 11 января 2021 г. утверждён график прохождения аттестации, периодическая аттестация истца запланирована на 3 августа 2021 г.

19 июля 2021 г. истцу вручено уведомление о проведении 3 августа 2021 г. периодической аттестации, согласно отметке на уведомлении, истец от подписи отказался. При прохождении аттестации 3 августа 2021 г. в отношении истца аттестационной комиссией принято решение «не аттестован». Указанное решение и результаты аттестации не оспорены.

Приказом от 3 августа 2021 г. № Сев. ТЧЭ-19-1075 Стрекаловский С.В., как не прошедший в установленном порядке аттестацию, отстранён от работы с 3 августа 2021 г. на весь период до прохождения аттестации. 6 августа 2021 г. истец ознакомлен с приказом. За период отстранения от работы истцу не начислялась заработная плата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 76, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 2, 9 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядка формирования аттестационной комиссии, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 июля 2012 г. № 231, пунктом 45 Положения о проведении аттестации исходил из законности отстранения от работы Стрекаловского С.В., состоящего в должности машиниста тепловоза, как лица не прошедшего аттестацию в силу прямого указания закона – статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Установив, что истец не обращался к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения ответчиком трудовых прав работника, поскольку отстранение от работы не поставлено в зависимость от возможности перевода работника с его согласия на другую работу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отстранении от работы без перевода истца с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, не связанную с движением поездов и маневровой работой и, как следствие, незаконном лишении возможности трудиться; нарушении прав несовершеннолетнего ребёнка, не получающего алименты в связи с отстранением истца от работы без сохранения заработной платы тождественны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекаловского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи