Решение по делу № 8Г-3252/2024 [88-4675/2024] от 30.01.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 68RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании результатов служебной проверки, взыскании сумм

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании результатов служебной проверки, взыскании сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в прокуратуре <адрес> в должности прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен (назначен) на должность помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением об окончании проведенной в отношении него служебной проверки, по результатам которой он был привлечен к материальной ответственности, о чем имеется приказ прокуратуры <адрес> №-пн от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за второй квартал 2022 года. С заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и указанным приказом он не согласен.

Просил признать незаконным и необоснованным заключение (выводы) о результатах служебной проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ прокуратура <адрес> №-пн от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за второй квартал 2022 года, возложить на прокуратуру <адрес> обязанность размещения в АПК «Надзор-WЕВ» опровержения о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, указанных в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации премии, не выплаченной ему прокуратурой <адрес> за II квартал 2022 года, в размере 50% должностного оклада и доплаты за классный чин в размере 10 032 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде премии за II квартал 2022 года в размере 1 792 руб. 05 коп.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неправильное определение судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности указывает, что не все доводы истца были рассмотрены, а рассмотренным доводам дана ненадлежащая оценка.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату и предоставлении ему копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что им была подана краткая кассационная жалоба в связи с непредставлением ему апелляционного определения, за получением копии которого он неоднократно обращался в судебные инстанции, в чем ему необоснованно было отказано, что лишает его возможности направления в суд кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО1, учитывая, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кассационной жалобы к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о направлении ему копии апелляционного определения в кассационной жалобе не заявлял, сведения об обращении ФИО1 в судебные инстанции с заявлениями о предоставлении ему копии апелляционного определения в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания приведенных ФИО1 в заявлении обстоятельств в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в прокуратуре <адрес> в должности прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и прокуратурой <адрес> было заключено дополнительное соглашение, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника прокурора <адрес>.

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей помощником прокурора <адрес> ФИО8, выразившийся в нарушении им требований п. 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», п. 2.6 Временного регламента использования АПК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6 и 4.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.8 указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а также п. 7.6 и 7.7 Регламента прокуратуры <адрес>, утвержденного приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №. Предложено рассмотреть вопрос о лишении ФИО1 премии по итогам работы за II квартал 2022 года.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пн ФИО1 лишен премии за II квартал 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, руководствуясь положениями статей 17, 40, 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организации прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия прокурором <адрес> решения о лишении ФИО1 премии за второй квартал 2022 года; порядок проведения ответчиком служебной проверки в отношении ФИО1 соблюден, нарушений прав ФИО1 ответчиком не допущено.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришел к таким выводам, доказательства, принятые судами во внимание, а также мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судебных инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи