Решение по делу № 2-9099/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-9099/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Лобанов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройресурс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу помещение - однокомнатную квартиру проектным номером 124, расположенную на 7 этаже 2 подъезда жилого дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно договору стоимость объекта строительства составляет 1 381 680 руб., указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Между тем, строительство данного дома ответчиком осуществляется медленно, с августа 2014 по сентябрь 2016 года строительство дома продвинулось незначительно, что свидетельствует о том, что дом не будет введен в эксплуатацию в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которая ответчиком не удовлетворена. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 381 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 682 549 руб. 92 коп.

Истец в суд не явился, представитель истца Моховикова Е.А. иск поддержала. Указала, что основанием для предъявления иска стали иные обстоятельства, связанные с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию после наступления срока для такой сдачи, информированием истца о переносе сроков строительства, а также направлением истцом заявления о расторжении договора в августе 2016 года.

Представитель ответчика Байко В.В. с иском не согласился, указав, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом на дату подачи истцом иска не наступил. Договор не расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. На отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Размер неустойки завышен. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» и Лобановым Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора составила 1 381 680 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 3 квартала 2016 года (пункт 3.7 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Договором определена дата ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (п. 2.3 договора).

Истец уведомлен ответчиком о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.

04.08.2016 истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с нарушением сроков строительства и наличием оснований несвоевременной передачи объекта долевого строительства дольщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требовать расторжения договора долевого участия возникает у участника долевого строительства при наличии одновременно двух условий: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд наступил срок ввода жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года), однако фактически дом в эксплуатацию не введен, что прямо свидетельствует о нарушении застройщиком сроков строительства и нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела, ответчиком не представлены в суд доказательства осуществления строительных работ, позволяющих окончить строительство и передать квартиру истцу в установленный договором срок.

Более того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу срок передачи квартиры истцу, установленный договором (3 квартал 2016 года) истек, и квартира ему не передана.

Ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений не представлено, как не представлено сведений о сроках проведения отдельных этапов работ, сроке фактической сдачи объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом фактически ведущейся на объекте деятельности.

О несостоятельности позиции ответчика также свидетельствует и незаключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым истцу предлагалось изменить срок передачи объекта на 2 квартал 2017 года, а также сведения о продлении срока действия разрешения на строительство.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств о наличии материально-технических средств, а также действующих договоров подряда, необходимых для завершения строительства. Само по себе присутствие лиц и техники на строительной площадке о состоятельности заявленных возражений о продолжении строительства объекта, с учетом степени возведения данного объекта с момента начала строительства и сроке его ввода в эксплуатацию, не свидетельствует, поскольку не позволяет дать оценку предполагаемому результату.

При указанных обстоятельствах, принимая решение на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение договора в судебном порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие такого права у истца на дату подачи иска в суд правового значения не имеет.

Основания заявленного иска и ранее рассмотренного дела по иску Лобанова Е.А. (№) отличны, основаны на различных доказательствах и разных заявлениях о расторжении (предыдущий иск был основан на направлении истцом заявления о расторжении договора еще в декабре 2015 года, когда отсутствовали основания, предусмотренные законом).

Договор участия в долевом строительстве №, заключенный между Лобановым Е.А. и ООО «Стройресурс», подлежит расторжению.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, на основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвращает истцу денежную сумму в сумме 1 381 680 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 06.10.2016 в размере 682 549 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 682 549 руб. 92 коп. за период с 26.09.2014 (дата внесения истцом денежных средств по договору) по 06.10.2016.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, обоснованных возражений от ответчика с доказательствами чрезмерности заявленной суммы процентов в суд не представлено. Указание на несоизмеримость размера процентов сумме долга не свидетельствует о несоответствии размера процентов последствиям нарушенного права истца, которому ни жилое помещение, ни денежные средства до настоящего времени ответчиком не переданы, каких-либо мер по урегулированию спора не принято. Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер заявленных истцом процентов, в связи с чем при отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств и обоснованных возражений размер процентов снижению в данном случае не подлежит.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 032 114 руб. 96 коп. (1 381 680 руб. + 682 549 руб. 92 коп.) * 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, несмотря на заявленные возражения.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, разумность понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 908 руб. 40 коп., в остальной части - 16 612 руб. 60 коп. она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Лобановым Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Лобанова Е. А. денежные средства, подлежащие выплате в связи с расторжением договора о долевом строительстве, в сумме 1 381 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 549 руб. 92 коп., штраф в сумме 1 032 114 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 16 908 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 612 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

Председательствующий                                                                               А.В. Калашникова