Решение по делу № 2-252/2020 от 14.11.2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-252/2020

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                               16 июля 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ - Проходка» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» (далее по тексту — ООО «ДМТ-Проходка») и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, дополнительно понесенные на оплату медицинских услуг расходы в сумме 4 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

          Требования Агапов А.В. обосновывает тем, что 13.12.2018 года между ним и ООО «ДМТ-Проходка» был заключен трудовой договор № <...>, согласно которого он принят на работу в ОП пгт.Ярега ООО «ДМТ-Проходка» проходчиком подземным 5 разряда на участок по проведению горных выработок 2, вахтовым методом организации работ, в районах, приравненных к районам Крайнего Севера на время производства работ по договору <...> в уклонном блоке 1-ЗД «ЮГ».

    Согласно соглашению от 30.12.2018 года к указанному трудовому договору, п.1.3 Договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается для выполнения работ в обособленное подразделение пгт.Ярега ООО «ДМТ-Проходка» (Республика Коми, г.Ухта, пгт.Ярега, ул.Шахтинская, д.9). по профессии проходчик подземный 5 разряда на участок по проведению горных выработок <...> подземным вахтовым методом организации работ в районах, приравненных в районам Крайнего Севера.

    08.03.2019 года примерно в 02.30-03.00 час. (ночью) в течение рабочего времени (рабочей смены), когда он находился на территории работодателя, на рабочем месте - на нижней приемной площадке уклона 2-1 Д Нефтешахты <...> НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обособленного подразделения пгт.Ярега ООО «ДТП-Проходка», с ним произошел несчастный случай –производственная травма <...> в то время, когда находясь на нижней приемной площадке он разговаривал с мастером участка <...>, его левая рука лежала на краю вагонетки, на которой лежала лесина (бревно). За вагонетками находилась погрузочная машина, которой управлял А.А.. Погрузочная машина проехала назад, при этом задела лесину, которая сместилась вперед, ударив при этом второй (указательный) палец его руки, от удара были разорваны мягкие ткани пальца, образовалась открытая <...>. Он почувствовал <...> не останавливалось. Истец был вынужден подняться на поверхность и обратиться к врачу. Причиной несчастного случая было нарушение техники безопасности в подземных горных выработках при транспортировке груза - леса (материалов) допущенное ООО «КСМ», входящее в группу «ДМТ-Технологии» - пункта 202 Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утв. Приказом от 28.11.2016 года <...>: «Доставка по горным выработкам оборудования и материалов, выходящих за габариты вагонеток, осуществляется на специальных платформах, снабженных устройствами для закрепления на них доставленных грузов». ООО «КСМ» осуществляло подготовку груза к транспортировке, его погрузку в вагонетки, спуско - подъемные операции груза - транспортировку груза по горным выработкам с верхней приемной площадки на нижнюю приемную площадку уклона 2-1 Д Нефтешахты <...> НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обособленного подразделения пгт. Ярега ООО «ДМТ-Проходка». Транспортировка ООО «КСМ», входящей в ООО «ДМТ-Технологии», лесины выходящей за габариты вагонетки, должна была осуществляться на специальном транспортном средстве - платформе, снабженной устройствами для закрепления на них доставляемых грузов. В нарушение данного требования выходящая за габариты вагонетки лесина была спущена на нижнюю приемную площадку без всякого закрепления, изначально создана травмаопасная ситуация для работников, находящихся на нижней приемной площадке уклона 2-1 Д Нефтешахты <...> НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обособленного подразделения пгт.Ярега ООО «ДМТ-Проходка». Старший смены и мастер участка <...> ООО «ДМТ-Проходка» также были обязаны предпринять меры по недопущению доставки лесины с нарушением правил техники безопасности. Таким образом, косвенной причиной является и недостаточный уровень контроля со стороны горного мастера и начальника участка.

    08.03.2019 года в 06.27 часов он сообщил о несчастном случае по телефону директору - ООО «ДМТ-Проходка» З.Е.А. который попросил его скрыть факт производственной травмы от врача, оформить листок нетрудоспособности как бытовую травму, обещая ему оплатить дни не выхода на работу, как рабочие дни. Однако оплачены были дни невыхода на работу лишь за время с 08.03.2019 года по 28.03.2019 года.

    В 06.50 часов 08.03.2019 года он обратился в травмпункт ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», где ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: «<...>».

    С 22.03.2019 года по 01.04.2019 года истец был на рабочем месте, первые дни он просто находился там, так как не мог работать из-за травмы. Через несколько дней директор сказал, что ему надо начинать работать, но он не мог, поэтому 02.04.2019 года он вновь обратился в поликлинику, так как второй палец левой руки был воспален, <...>

    02.04.2019 года хирургом и травматологом был поставлен диагноз: <...>

    15.04.2019 года истец вернулся в г.Прокопьевск, боль во втором пальце левой руки не проходила.

    17.04.2019 года он обратился за медицинской помощью в поликлинику <...> ГБУЗ «Прокопьевская городская поликлиника», ему был оформлен листок временной нетрудоспособности с 17.04.2019 года по 19.04.2019 года.

    29.05.2019 года он обратился в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», так как испытывал боль во втором пальце левой кисти руки, ему был поставлен диагноз: <...> ему оформлен листок нетрудоспособности с 29.05.2019 года по 13.06.2019 года.

    19.06.2019 года трудовой договор с Агаповым А.В. был расторгнут по соглашению сторон.

    30.06.2019 года неврологом «Лео-М» ему поставлен диагноз: <...>

    01.10.2019 года ООО «Лео-М» ему проведено обследование «Электронейромиография».

    Весь период с даты несчастного случая - 08.03.2019 года по настоящее время он испытывает сильную боль <...>, ему ставят обезболивающие инъекции, он постоянно пьет обезболивающие лекарства. Начиная с 08.03.2019 года он испытывает сильный психологический стресс и тревогу по поводу того, что болевые ощущения не прекратятся, последствия травмы могут лишить его возможности работать по специальности.

    16.07.2019 года ответчику было подано заявление об оформлении несчастного случая, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве был составлен ответчиком только 23.08.2019 года.

    В результате несчастного случая и потери трудоспособности он был вынужден понести дополнительные расходы на оплату оказанных медицинских услуг, вызванным повреждением здоровья, в связи с обращением за медицинской помощью в ООО «Лео-М» в сумме 4 680 рублей.

    В судебном заседании Агапов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Агапова А.В. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что на основании Отраслевого соглашения истцу должна были в полной мере оказана медицинская помощь, но работодатель пытался скрыть факт несчастного случая, а впоследствии, по этой же причине истец был уволен. Медицинские услуги по которым истец просит взыскать оплату были ему жизненно необходимы, Агапов А.В. не мог ждать их бесплатного предоставления, все обследования для установления возможной группы инвалидности необходимо было пройти срочно.

Представитель ответчика ООО «ДМТ-Проходка» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв представителя ответчика - Ушнурцева Д.М., действующего на основании доверенности, который считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что требование о взыскании дополнительно понесенных на оплату медицинских услуг расходов в размере 3 860 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные расходы, в случае их надлежащего подтверждения, подлежат возмещению страховщиком. Наличие вины является основанием для возмещения морального вреда. Согласно акта о несчастном случае от 23.08.2019 года причиной вызвавшей несчастный случай является личная неосторожность пострадавшего. Ввиду того, что несчастный случай с истцом произошел по причине его личной неосторожности, и при этом характер и степень полученной травмы не позволяет утверждать о получении Агаповым А.А. физических и нравственных страданий, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей являются несоразмерными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Прокопьевского филиала ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство заместителя директора Куртуковой С.Ю. о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Помощник прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В. в своем заключении полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора Раткевич И.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально - экономические, организационно-технические, санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Так, в судебном заседании установлено, что Агапов А.В. был принят 15.12.2018 года в ООО «ДМТ-Проходка» на участок по проведению горных выработок <...> проходчиком подземным 5 разряда, вахтовым методом организации работ, в районах приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 13.12.2018 года № <...> (л.д.13-15), соглашением от 30.12.2018 года к трудовому договору от 13.12.2018 года <...> (л.д.16).

      Согласно Устава ООО «ДМТ-Проходка», общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности (л.д.100-111).

         В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2020 года ООО «ДМТ-Проходка», основным видом деятельности организации является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата: в дополнительный вид деятельности включена добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурового, подземным способом.

         Из Положения об оплате труда и премировании ООО «ДМТ-Проходка» введенного в действие с 01.01.2019 года следует, что расчетным периодом для заработной платы является месяц. Работодатель обязуется выплачивать заработную плату 2 раза в месяц - 14 и 29 числа каждого месяца. Заработная плата работодателем выплачивается посредством зачисления денежных средств на банковские карты (л.д.112-122).

         Трудовые функции Агапова А.В. при работе в ООО «ДМТ-Проходка» соответствовали производственной инструкции проходчика подземного по безопасному ведению работ на участке по проведению горных выработок подземным <...> ООО «ДМТ-Проходка», утвержденного 24.12.2018 года (л.д.123-146).

    08.03.2019 года, в рабочее время, в ночную смену, с истцом произошел несчастный случай.

      На основании заявления об оформлении несчастного случая поступившего от Агапова А.В. от 16.07.2019 года, ответчиком было проведено расследование и составлен акт <...> о несчастном случае на производстве от 23.08.2019 года по форме Н-1.

    Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: ООО «ДМТ-Проходка» в соответствии с договором <...> от 27.12.2018 года «На выполнение работ по строительству горных выработок» производит работы на территории нефтешахты <...> НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В соответствии с приказом директора <...> от 27.02.2019 года «О направлении на вахту» проходчик подземный Агапов А.В. был направлен на вахту в <...>.

    08.03.2019 года работал по наряду в ночную смену совместно с проходчиком подземным А.А.С. на нижнюю приемную площадку уклонного блока 2-1Д, работникам сторонней организации, был доставлен лесоматериал в виде бревен, для изготовления деревянных распор. Лесоматериал лежал на вагоне. проходчик подземный Агапов А.В. и помощник начальника участка подземный З.Д.А. разговаривали между собой находясь рядом с вагоном. Агапов А.В. в процессе положил левую руку на край вагона. Породопогрузочная машина ППН-1С стоящая перед вагоном откатилась и толкнула лесоматериал лежащий на вагоне. Лесина покатилась и нанесла травму Агапову А.В. Агапов А.В. 08.03.2019 года обратился в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и открыл больничный лист с кодом - <...>. В качестве причины несчастного случая, исходя из вышеуказанного акта, указана: личная неосторожность пострадавшего, лица, допустившие нарушение требований охраны труда: нет (л.д.22-23).

             19.06.2019 года Агапов А.В. обратился к директору ООО «ДМТ-Проходка» З.Е.А. с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказом <...>к от 19.06.2019 года действие трудового договора было прекращено.

           На основании соглашения от 19.06.2019 года <...> к трудовому договору от 13.12.2018 года <...> трудовые отношения Агапова А.В. прекращены 19.06.2019 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон. При увольнении работнику выплачивается причитающаяся заработная плата, компенсационные выплаты за 36,73 дня основного и дополнительных дней отпусков. Согласно расчетов пособия Агапову А.В. были выплачено 6 749,48 рублей.

    Как следует из представленных истцом медицинских документов, в 06.50 часов 08.03.2019 года часов утра Агапов А.В. обратился в травмпункт ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», что подтверждается медицинской картой пациента <...> ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ему был установлен диагноз: <...> (л.д.24-59).

    13.03.2019 года, 15.03.2019 года, 19.03.2019 года Агапов А.В. обращался к травматологу ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с <...>

    21.03.2019 года Агапову А.В. было проведено рентгенологическое исследование <...>, больничный лист ему продлен по 28.03.2019 года.

Решением <...> <...> от 21.03.2019 года установлен диагноз –<...>.

    28.03.2019 года Агапов А.В. к травматологу на прием не явился.

    Как следует из медицинской карты амбулаторного больного <...> ГБУЗ «Ухтинская городская поликлиника» на имя Агапова А.В. 02.04.2019 года имело место обращение к хирургу с жалобами на боли во 2 пальце левой кисти, в эту же дату Агапов А.В. был осмотрен терапевтом с теми же жалобами пациента.

    На момент осмотра терапевтом - 08.04.2019 года жалобы истца <...>.

    12.04.2019 года при осмотре Агапова А.В. терапевтом, им высказывались жалобы на периодические <...>.

    12.04.2019 года истец в удовлетворительном состоянии был выписан, трудоспособен.

    29.05.2019 года Агапов А.В. обращался к терапевту с жалобам на <...>.

    Из медицинской карты ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» <...> на имя Агапова А.В. усматривается, что 12.09.2019 года он обратился к терапевту с <...> (л.д.51-55).

    16.09.2019 года, 20.09.2019 года <...>.

    20.09.2019 года Агапов А.В. осмотрен травматологом-ортопедом ГАУЗ КО ОКОХБВЛ, где ему установлен диагноз: <...>.

    24.09.2019 года на врачебной комиссии Агапов А.В. был выписан к труду с общим удовлетворительным состоянием с 25.09.2019 года, рекомендована консультация невролога.

    24.10.2019 года Агапов А.В. был осмотрен неврологом ООО «Лео-М» с <...>.

          Протоколом обследования «Электронейромиографии» от 01.10.2019 года врачом-неврологом ООО «Лео-М» у Агапова А.В. выявлены <...> (л.д.71-72).

    Кроме того, в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о нахождении Агапова А.В. на больничном с 08.03.2019 года по 21.03.2019 года, с 21.03.2019 года по 28.03.2019 года, со 02.04.2019 года по 12.04.2019 года, с 29.05.2019 года по 05.06.2019 года, с 07.06.2019 года по 13.06.2019 года.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.А. суду пояснил, что он работал в ООО «КСМ» горнорабочим, но их работа с Агаповым А.В. была непосредственно взаимосвязана, так как он занимался доставлением материалов к забою. Очевидцем несчастного случая он не был, но ему известно, что Агапов А.В. травмировался лесиной, которая сдвинулась с погрузочной машины. После случившегося он не встречал Агапова А.В. 2-3 неделе на работе.

Свидетель Н.И.С. также опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работал в ООО «КСМ» горнорабочим, Агапов А.В. работал в ООО «ДМТ-Проходка» проходчиком. Очевидцем несчастного случая он не был? но он видел, что у истца был травмирован палец, так как они проживали с ним в одной комнате при работе вахтовым методом. Ему известно, что с травмированным пальцем Агапов А.В. выходил на работу, что его принуждали это делать, хотя он испытывал сильную боль находясь на работе и сгибая палец. Знает, что Агапов А.В. обращался в поликлинику, ему был наложен гипс, рекомендовано лечение, истец выполнял все рекомендации врача.

         В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве от 23.08.2019 года составлен по результатам расследования несчастного случая на производстве, утвержден директором общества, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом. Кроме того, не оспаривается и в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как то закреплено в ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Как следует из анализа приведенных выше норм права, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

13.12.2013 года работниками в лице Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и работодателями в лице Общественного объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности заключено Отраслевое соглашение по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Данное соглашение является правовым актом, целью которого является регулирование социально-трудовых отношений и устанавливающее общие принципы регулирования связанные с ними экономические отношения.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными (пункт 1.2 Отраслевого соглашения).

Исходя из даты создания юридического лица - 16.07.2015 года, ООО «ДМТ-Проходка» действительно не участвовало в заключении Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы. Предложение Министра труда и социальной защиты Российской Федерации работодателям отрасти о присоединении к Соглашению также было опубликовано до создания ООО «ДМТ-Проходка».

Поскольку Соглашение о продлении срока действия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы на период 2017-2019 годов, Дополнительное соглашение к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, продленному до 31.12.2019 года, а также предложения Минтруда России работодателям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Соглашению официально опубликованы уже после создания ООО «ДМТ-Проходка», то ответчик в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению должен был представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, в противном случае Соглашение считается распространенным на ООО «ДМТ-Проходка» со дня официального опубликования предложения.

Доказательств направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированного письменного отказа присоединиться к Отраслевому соглашения по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, продленному до 31.12.2019 года, Дополнительного соглашения к нему, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, сторона ответчика подтвердила отсутствие такого письменного отказа.

При указанных обстоятельствах, поскольку основным видом деятельности ответчика ООО «ДМТ-Проходка» является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, при этом ответчиком не был направлен письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению после официального предложения о присоединении к нему после продления срока его действия и внесения дополнений в него, на ответчика распространяет действие Отраслевое соглашение по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, продленное до 31.12.2019 года.

Таким образом, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым соглашением по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2019 года.

Согласно раздела 6 Отраслевого соглашения работодатели обеспечивают безопасные условия и охрану труда работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными актами и Соглашением.

Таким образом, с учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, при этом, в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, Отраслевого соглашения обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истец обращался к ответчику в досудебном порядке за разрешением требований о компенсации морального вреда, однако ответ на его обращение не последовал.

    Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, на ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.

    Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Так, истец пояснил, что в связи с полученной травмой до настоящего времени испытывает дискомфорт, болевые ощущения, не может вести активный образ жизни. В настоящее время он трудоустроен в ООО «ГШУ» проходчиком и из-за травмы его разряд лишь 4, так как его кисть с пальцем не имеет возможности в полной мере сгибаться и держать объекты, до травмы у него был 5 разряд. Считает, что полученная травма, крайне негативно повлияла на его здоровье, и, как следствие, на его материальное положение.

    Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие производственной травмы истец, безусловно, испытывает дискомфорт, ограничения в движениях, в трудовой и бытовой деятельности. Указанные нравственные страдания длятся на протяжении длительного времени.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетелей Г.Д.С.. Н.И.С.., которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами и представителем ответчика не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте (истцу 39 лет), будучи здоровым, имея рабочую профессию, истец лишился возможности исполнять трудовые обязанности, длительное время находился на лечении.

Определяя степень и характер физических страданий, причиненных Агапову А.В., суд принимает во внимание, непосредственно обстоятельства получения травмы – 08.03.2019 года, Агапов А.В., во время нахождения на вахте, на рабочем месте получил удар лесиной лежащей на вагонетке, в результате ему был установлен диагноз: <...>», длительность периода лечения и реабилитации истца, требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ДМТ-Проходка» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации ответчиком дополнительно понесенных расходов на оплату медицинских услуг - консультация врача-терапевта, оплата за исследование моторного проведения по срединному нерву (ЭМГ), оплата услуги рентгенографии пальца (2 проекции), консультация врача-невролога, которые были оказаны ООО «Лео-М», суд приходит к следующему.

    На основании ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

          Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

         Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.1085 ГК РФ, при этом условием возмещения дополнительных расходов является нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

           Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

         В соответствии с п.1 ст.8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: (единовременной и ежемесячных страховых выплат); в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе расходов на медицинскую помощь застрахованному; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи.

         Судом установлено, что ООО «ДМТ-Проходка» состоит на учете в качестве страхователя в Филиале <...> Государственном учреждении – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

       В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 года <...> «Об обязательном медицинском страховании в РФ», медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ ОМС, а также использовать средства Территориального фонда ОМС, - полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с действующими программами.

Из ответа Территориального фонда обязательного страхования Кемеровской области Прокопьевский филиал от 07.07.2020 года следует, что электромиография (ЭМГ) относится к диагностическим исследованиям. Согласно п.3.2 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования на 2019 года проведение рентгенологических (кроме МРТ и МСКТ), ультразвуковых, эндоскопических и прочих диагностических исследований входит в стоимость тарифов, утвержденных для всех видов оказываемой медицинской помощи и предоставляется пациенту бесплатно. Ожидание проведения исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи- не более 14 календарных дней со дня назначения.

       Из представленного ответа главного врача ГАУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» П.М.П. от 13.07.2020 года также следует, что пациенты, которым показан вид исследований ЭМГ могут пройти за счет средств ОМС (бесплатно для пациента) по направлению врача в ГАУЗ КО «ОКОХБВО» в соответствии с существующей очередностью. Сроки ожидания при проведении диагностических инструментальных обследования должны составлять не более 14 календарных дней со дня назначения исследований.

Агапов А.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что им добровольно было принято решение об обращении в частную организацию - ООО «Лео-М» за консультацией врача-терапевта, врача-невролога, исходя из чего были оплачены и медицинские услуги – ЭМГ.

    Суд полагает, что в этой части исковые требования о возмещении расходов истца на медицинские услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные расходы в случае их надлежащего подтверждения подлежат возмещению страховщиком.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявлял данные требования к страховщику, и которым при этом было отказано в выплате соответствующих расходов на лечение, суду не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДМТ-Проходка» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Агапова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу Агапова А. В. ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Технологии» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         <...>                                                                         О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>