Решение по делу № 33-996/2024 от 09.01.2024

Судья Ковязина Л.В. Дело №

24RS0№-60

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Черновой Т.Л., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Ляшко В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, встречному исковому заявлению Ляшко В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ляшко В.В.,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ляшко Вячеславу Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ляшко В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №, в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 236 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля, а всего взыскать 259 978 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Ляшко Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде зачета встречных исковых требований на сумму 271 539 руб., направленных к зачету первоначального требования, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Ляшко В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 254 236,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2022 по вине Ляшко В.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Емельянову А.Н., получил механические повреждения. На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Емельянова А.Н. - в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования транспортных средств автокаско. 23.04.2022 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ООО «КИА-центр Красноярск» страховое возмещение в размере 654 236,46 руб., АО «АльфаСтрахование» компенсировало понесенный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 254 236,46 руб.

Ляшко В.В. предъявил встречный иск к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 539 руб., выразившееся в замене и невозврате ему поврежденных запчастей автомобиля Kia Rio. Полагал, что данная сумма неосновательного обогащения подлежит зачету к первоначальным требованиям.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик Ляшко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что из расчета предъявленных к нему убытков подлежит исключению стоимость замененных деталей, так как Страховщик на основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 вправе оставить за собой подлежащие замене комплектующие детали.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Ляшко В.В., его представителя Супруна В.И. (по ордеру № 957 от 22.01.2024), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 в 08 час. 06 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, Ляшко В.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Емельянову А.Н. и под его управлением были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ляшко В.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Емельянова А.Н. суд не усмотрел.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ляшко В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя Емельянова А.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортного средства от 10.04.2021 по программе «Автокаско» по рискам «Угон» и «Ущерб» с предусмотренной на дату начала действия договора страховой суммой 1 264 900 руб.

По условиям договора страхования форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

ПАО САК «Энергогарант» на основании заявления Емельянова А.Н. от 02.03.2022 о наступлении страхового события, признало факт дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2022 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 654 236,46 руб. на расчетный счет ООО «Киа-центр Красноярск» за произведенный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Кia Rio.

В целях определения стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству Ляшко В.В. определением суда от 03.04.2023 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключений экспертов №1141/4-2-23, 1142/4-2-23, 1143/4-2-23 от 21.07.2023, перечисленные в акте осмотра от 09.03.2022 повреждения автомобиля Кia Rio в целом соответствуют механизму ДТП, имевшему место 01.03.2022. При этом экспертам по представленным фотоснимкам не представилось возможным определить локализацию и характер повреждений на задней левой двери. Среднерыночная стоимость транспортного средства Кia Rio на дату ДТП 01.03.2022 определена экспертами в сумме 1 580 712 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 664 388 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положениями ст. 387, 929, 965, 1064, 1079, 1082, 1105 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав установленным причинение ущерба собственнику автомобиля Кia Rio по вине ответчика, наступление вследствие этого страхового случая и оплаты истцом восстановительного ремонта автомобиля по договору страхования в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ПАО САК «Энергогарант», перешло право регрессного требования к ответчику Ляшко В.В., как к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия убытков в части не покрытой страховым возмещением, в связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с Ляшко В.В. в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 236,46 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований Ляшко В.В. исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

Судебные издержки распределены судом по правилам, предусмотренным главной 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из расчета убытков стоимость замененных деталей со ссылкой на разъяснения, данные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили. Доказательств иного Ляшко В.В. в материалы дела не представлено.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части виновному в причинении ущерба лицу.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда правоотношения возникли между потерпевшим и страховой компанией. Между тем, в данном случае, страховщик, выплативший страховое возмещение, становится на место потерпевшего, а истец как был, так и остается причинителем вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ляшко В.В. достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в собственность ПАО «САК «Энергогарант» перешли замененные запасные части автомобиля Kia Rio, последний распорядился ими, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств неосновательного обогащения в виде стоимости замененных деталей у истца не возникло. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ляшко В.В. встречных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.01.2024