Решение по делу № 2-1475/2018 от 18.01.2018

Дело № 2–1475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года         город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкина Вадима Алексеевича к Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» о восстановлении на работе,

установил:

Истец Силкин В.А. обратился в суд к Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» с требованиями о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 апреля 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стажера нотариуса. 29 ноября 2017 года был уволен по п. 3 ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию был вынужден написать под давлением со стороны администрации Ассоциации нотариусов. Фактически желания увольняться с должности не имел. Основанием к увольнению послужило незаконное отстранение от работы 02 ноября 2017 года по месту нахождения нотариальной конторе, в которой истец проходил стажировку и дальнейшие угрозы применения увольнения по порочащим основаниям в виде отсутствия на рабочем месте.

О факте отстранения уведомил 02 ноября 2017 года начальника отдела кадров МоНП, Ассоциацию нотариусов

Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности стажера нотариуса Московской области.

Истец Силкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ассоциация нотариусов «Московская областная нотариальная палата» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности Костина А.А., иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что увольнение имело место по волеизъявлению истца. Кроме того, указывал, что доводы истца о том, что желания увольняться у него не было, поскольку он успешно стажировался в течение 7 месяцев и успешно сдавал промежуточные испытания опровергаются характеризующими его работу данными.

Ответчик ссылался на то, что согласно справке Председателя Комиссии по работе со стажерами нотариусов МО «.стажер Силкин В.А. при сдаче отчетов и практических работ за квартал неоднократно нарушал сроки, в частности, отчет и практическую работу за первый квартал не сдал в установленный срок (01 июля 2017 года), а за второй квартал – нарушение срока составило 8 дней. Более того, при проверке сданных отчета и практических работ за второй квартал были выявлены ошибки, которые, по согласованию, с другими членами комиссии требуют устранения».

Химкинский городской прокурор Московской области в лице помощника прокурора Черновой Н.А. в судебном заседании полагал в своем заключении иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований и возражений ответчика по данному делу юридически значимым подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2017 года между Ответчиком – АН «Московская областная Нотариальная Палата» и Истцом – гр. Силкиным В.А. был заключен срочный трудовой договор № 40.17/3–23 от 28.03.2017 года на период стажировки с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, в соответствии с которым Истец был принят на должность стажера нотариуса для прохождения стажировки у нотариуса н/о город Химки Московской области Микеренковой Н.А. по адресу нотариальной конторы: <адрес>

11 сентября 2017 года распоряжением № 128 на основании заявления Истца и руководителя стажировки (нотариуса Микеренковой Н.А.) в соответствии с ч. 6 ст. 14 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утв. Приказом Минюста России от 29.06.2015 года № 151, новым руководителем стажировки был назначен нотариус Кузовков И.А. по адресу нотариальной конторы: 141411, <адрес>

10 ноября 2017 года от нотариуса Кузовкова И.А. поступила информация, что Истец отсутствовал на работе, начиная с 07 ноября 2017 года.

13 ноября 2017 года в АН «МоНП» поступило уведомление от 02 ноября 2017 года о вынужденном приостановлении работы, при этом основанием со слов Истца являлось якобы недопуск его до работы.

В связи с поступившей информацией от нотариуса-руководителя стажировки и «уведомления» от Истца, 24 ноября 2017 года ему была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснение причин неявки на работу с 07 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года в адрес Ответчика поступило письменное «Объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте» от Истца, в котором он подтверждает: «сообщаю о вынужденном прекращении работы с указанной даты по настоящее время».

29 ноября 2017 года Истец обратился с письменным заявлением с просьбой уволить его по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 30 ноября 2017 года.

Согласно заявлению от 29.11.2017 Истец просил уволить его с 30.11.2017. Учитывая изложенное, Управление делами АН «МоНП» приняло решение в его удовлетворении и в соответствии с приказом № 84л/с (далее – приказ) по согласованию с руководителем без двухнедельной отработкой с Истцом был расторгнут трудовой договор.

29 ноября 2017 года АН «МоНП» был издан приказ № 84л/с о прекращении трудового договора с работником Силкиным В.А. 30 ноября 2017 года.

С данным приказом Истец был ознакомлен 29 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь, что отказ от такого заявления повлечет его дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.

Оценивая указанные объяснения, суд исходит из того, что истцом не дано объяснений относительно оснований для утверждаемого им факта отстранения от работы, что позволяет сделать суду вывод о наличии дисциплинарных или квалификационных поводов хотя бы указанные обстоятельства не имеют прямого правого значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления, обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, суд учитывает, что согласно своему заявлению от 29 декабря 2017 года, Силкин В.А. одновременно с оспариванием своего увольнения обратился с заявлением в Ассоциацию нотариусов с просьбой о повторном допуске к экзамену на должность стажера нотариуса, процедура по которому не момент рассмотрения спора не завершена.

Оценивая указанное обстоятельство, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, его обладающим признаками, свидетельствующими о добровольном волеизъявления при написании заявления и изменении своего мнения относительно мотивов его подачи в последующем.

Применяя по аналогии п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов не является достаточно существенным для признания сделки в виде заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Силкина Вадима Алексеевича к Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 февраля 2018 г.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>