Решение по делу № 2-392/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 февраля 2018года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –Янкина Ф. А.,

представителя истца Янкина Ф. А. – Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора Челмакина С. В., действующего по доверенности от 23 января 2017г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 за №195-Д,

прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Пильщикова О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янкина Ф. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа

установил:

Представитель истца Челмакин С.В., действующий в интересах Янкина Ф. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2015 года водитель Пильщиков О.В., управляя автомобилем марки «Мицубиси» регистрационный знак №, двигался по подъездной автодороге на с.Старое Синдрово Краснослободского района Республики Мордовия, являющейся второстепенной в сторону перекрестка с данной автодорогой автодороги Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» на 79 км.(78км.+114м), где совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего пассажирка ФИО2 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Приговором Краснослободского районного суда РМ от 19 ноября 2015г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 Пильщиков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК Российской Федерации. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0338345721 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Янкин Ф.А. как супруг погибший ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия 20 ноября 2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не получил, страховая выплата не произведена. Досудебная претензия от 13.12.2017г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего в размере 475 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, прокурор не явились.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

При этом, представитель истца Челмакин С.В., имеющий на это соответствующие полномочия, оговоренные в нотариально оформленной доверенности, уточнил исковые требования в заявлении от 28 февраля 2018 и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 475000руб., штраф в размере 40000руб.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчикова С.С. поступили письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации к штрафу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Янкина Ф.А., подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ )

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. (пункт 7 статьи 12 указанного закона об ОСАГО)

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом пунктом 7 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012г. (ответ на вопрос 1), где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Указанная позиция подтверждается пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором изложено, что «…в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)».

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года в 00час.10мин. водитель Пильщиков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мицубиси» регистрационный знак №, двигался по подъездной автодороге на с.Старое Синдрово Краснослободского района Республики Мордовия, являющейся второстепенной в сторону перекрестка с данной автодорогой автодороги Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» на 79 км.(78км.+114м), где проявил невнимательность, выехал на перекресток, и не предоставил преимущество проезда автомобилю марки «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося на автодороге Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» по направлению в г.Саранск, являющейся главной, с находящимися в салоне пассажирами ФИО2 и ФИО2, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО3 и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, от которых вышеуказанные лица 23 августа 2015г. скончались на месте происшествия(л.д.7,15).

Приговором Краснослободского районного суда РМ от 19 ноября 2015г.,оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 Пильщиков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК Российской Федерации.(л.д.8-14).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0340039127 в страховой компании «УралСиб».

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0338345721 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец Янкин Ф.А. как супруг погибший ФИО2 обратился 20 ноября 2017 в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.16-19).

Однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Досудебная претензия от 13.12.2017г. ответчиком оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а застрахована в страховой компании «УралСиб», о чем направлено письмо от 15 декабря 2017 (л.д.22,23)

Суд полагает отказ в страховой выплате незаконным.

Учитывая, что вред жизни ФИО2 был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля марки «Мицубиси» регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Пильщикова О.В. и автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением ФИО3 по отношению к которым она-ФИО2 как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в страховой организации – АО «УралСиб» и ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них Страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 475 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475000руб.

При разрешении иска о взыскании штрафа суд руководствуется следующим:

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

13 декабря 2017 года до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 475000руб., размер штрафа определяется согласно расчету (475000 руб.+25000 руб.: 2=250000руб.)

Представителем истца Челмакиным С.В., имеющим на это соответствующие полномочия, оговоренные в нотариально-оформленной доверенности от 23 января 2017, в заявлении от 28 февраля 2017 уменьшены исковые требования о взыскании штрафа до 40000руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела- смерть близкого истцу человека-супруги, в связи с чем ему выплата страхового возмещения в установленном размере гарантировано действующим законодательством Российской Федерации, истец является слабой стороной защиты, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения- как заявление истца от 20 ноября 2017 о выплате страхового возмещения, так и претензия от 13 декабря 2017 не разрешены ответчиком в установленный Правилами срок, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания штрафа в заявленном стороной истца размере 40000руб. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты страхового возмещения за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 40000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7950 руб., согласно следующему расчету: (475000 руб.-200000руб.х1%+5200руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Янкина Ф. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Янкина Ф. А. страховое возмещение в связи со смертью 23 августа 2015г. жены –ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2015г. в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 40000 ( сорок тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2018 года.