Решение по делу № 2-3903/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-3903/2021    

74RS0031-01-2021-006646-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алибаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» к Амельченко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Амельченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 59 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 985 руб.

В основании указано, что Амельченко С.В. и ООО МКК «Конга» заключили договор займа по условиям которому ответчику переданы денежные средства в размере 17 000 руб. на срок 30 календарных дней. Заёмщик принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Амельченко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явился, причины не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представил.

Учитывая, что ответчик Амельченко С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст.8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п.3).

Таким образом, по договорам займа, заключённым в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно – заявлены к взысканию кредитором.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Конга» и Амельченко С.В. <дата обезличена> заключён договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Амельченко С.В. предоставлен заём 17 000 руб., по ставке 547,500% годовых (что составляет предельно допустимую ставку), срок возврата займа <дата обезличена> включительно. Срок действия договора 30 дней (л.д. 16 оборот-20).

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

В подтверждение перечисления суммы займа 17 000 руб. на счёт банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа (л.д. 12 оборот -16).

Согласно представленной выписке коммуникации с клиентом Амельченко С.В. по договору микрозайма <номер обезличен>, номер мобильного телефона <номер обезличен> следует, что ответчик является клиентом микрофинансовой организации с 2019 года.

Амельченко С.В. сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма заёмщиком Амельченко С.В. выражено согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 18).

<дата обезличена> между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки прав требования (цессии) 102-КА, на основании которого права требования по договору займа <номер обезличен> перешли к истцу (л.д. 27-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2021 года отменен судебный приказ № 2-4242/2020 о взыскании с Амельченко С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по указанному договору займа (л.д. 48, 51).

Согласно расчёту задолженности и справке о состоянии задолженности на <дата обезличена> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма задолженности составила 59 500 руб., в том числе: основной долг 17 000 руб., проценты 38 838,32 руб., штраф в размере 1621,68 руб., комиссия в размере 2 040 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «АйДи Коллект» к Амельченко С.В. задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 59 500 руб., в том числе: основной долг 17 000 руб., проценты 38 838,32 руб., штраф в размере 1621,68 руб., комиссия в размере 2 040 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 1985 руб., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу ООО «АйДи Коллект» с Амельченко С.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» к Амельченко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Амельченко Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 59 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п