Решение от 19.07.2019 по делу № 4га-0705/2019 от 20.06.2019

№ 4га/5-705/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Бондаря А.Л. по доверенности Зборошенко Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.06.2019 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по административному делу по иску Бондарь А.Л. к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бондарь А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в непредоставлении стороне исполнительного производства возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства № ***, в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве обязанности предоставить стороне исполнительного производства ознакомиться с его материалами и совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что Бондарь А.Л. является взыскателем по исполнительному производству № *** и 29.05.2018 года его представитель обратился в подразделение службы судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения данного ходатайства взыскатель не извещен. Кроме того, отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в непредоставлении стороне исполнительного производства возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства № ***, на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возложена обязанность предоставить Бондарю А.Л. возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено, что Бондарь А.Л. является взыскателем в сводном исполнительном производстве № ***, в состав которого входит исполнительное производство № ***, возбужденное 17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по взысканию с ООО «***» в пользу Бондаря А.Л. денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также в налоговый орган, однако наличия денежных средств на счетах должника, как и его имущества не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем директору ООО «***» было вынесено предупреждение об ответственности за неисполненеие решения суда, вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о наложении ареста на денежные средства должника. В соответствии с объяснениями, данными директором ООО «***» судебному приставу-исполнителю, Общество хозяйственную деятельность не ведет, доходов не имеет.

07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

07.08.2018 года исполнительное производство *** окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

29.05.2018 года представитель Бондаря А.Л. обратился в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако доказательств рассмотрения указанного ходатайства административным ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, следовательно бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бондаря А.Л. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по административному делу по иску Бондарь А.Л. к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городског░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░