Решение от 21.11.2016 по делу № 2-5500/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                                                                                                       г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5500/2016 по иску Емельянова В.В. к Барсукову С.В. о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного разрушением имущества,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Емельянов В.В. является членом ПКГ ГТО «Г». Согласно протоколу собрания ПКГ ГТО «Г» № от Дата, он избран членом правления гаражного товарищества.

Истец путем полного внесения своего паевого взноса за гараж № (кадастровый №), находящийся в составе ГТО «Г», зарегистрированного по адресу: Адрес, и располагающегося на территории Министерства обороны Российской Федерации, приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в соответствии со ст.218 ГК РФ.

Гараж Емельянова В.В. входит в группу иных гаражей, располагающихся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации (МО РФ).

В Дата в Октябрьском районном суде г.Иркутска рассматривалось гражданское по иску Емельянова В.В. к Барсукову С.В. и встречное исковое заявление Барсукова С.В. к Емельянову В.В. Решение по данному делу принято Дата.

Предметом спора был гаражный бокс №, находящийся в составе ГТО «Г», зарегистрированного по адресу: Адрес, (гаражный бокс № в Адрес, как это следует из документов Барсукова С.В.).

В судебном заседании было установлено, что Барсуков С.В. является собственником гаражного бокса № в Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата.

Во исполнение решения суда, по исполнительному производству Емельянов В.В. передал Барсукову С.В. гаражный бокс, являвшийся предметом спора. Исполнительное производство было завершено.

Впоследствии Емельянов В.В., защищая свои права на гаражный бокс, указанный в исковом заявлении, подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Иркутска.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата гаражный бокс, расположенный по адресу: Адрес, истребован из чужого незаконного владения. Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок истец являлся собственником спорного гаражного бокса в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ и выбытие данного гаражного бокса из владения собственника произошло помимо воли Емельянова В.В. В ходе данного судебного заседания достоверно установлен факт принадлежности гаражного бокса Емельянову В.В., которым были представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что именно он является собственником указанного объекта, и недействительность факта признания права на данный гаражный бокс за Д.П.В. и последующих сделок с ним.

На основании вышеуказанного решения суда от Дата было возбуждено исполнительное производство.

Согласно исполнительному производству, должник Барсуков С.В. должен был передать взыскателю Емельянову В.В. гаражный бокс, указанный в иске, т.е. имущество, которое ранее было передано Емельяновым В.В. Барсукову С.В. по решению суда от Дата.

Согласно акту приёма-передачи гаража от Дата, Барсуковым С.В. был передан в пользу Емельянова В.В. гаражный бокс № (расположенный по адресу: Адрес, инвентарный №, кадастровый №).

При передаче имущества Емельянову В.В. было установлено, что гаражный бокс разрушен, т.е. техническое состояние вышеуказанного гаража на момент передачи было неудовлетворительным. В связи с разрушением гаражного бокса было подано заявление в порядке ст. 144 УПК РФ в ОП - № У МВД России по г.Иркутску от Дата.

Дата с участием ответчика Барсукова С.В. была проведена строительно-техническая экспертиза вышеуказанного гаража (акт №), по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта гаража по устранению последствий в результате действий третьих лиц (расположенного по адресу: Адрес, ПГК гаражное товарищество офицеров «Г», гаражный бокс №) в размере ........ руб.

В связи с тем, что Барсуков С.В. передал Емельянову В.В. гаражный бокс, который был разрушен, когда он находился в собственности, пользовании, Барсукова С.В., то последний должен возместить Емельянову В.В. убытки.

Истец просит суд взыскать с Барсукова С.В. денежную сумму в размере ........ руб. в счет ущерба, причиненного разрушением имущества.

В судебном заседании истец Емельянов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Барсуков С.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представили в суд заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, были частично удовлетворены исковые требования Барсукова С.В.

Суд решил обязать Емельянова В.В. устранить препятствия в пользовании Барсуковым С.В. гаражным боксом по адресу: Адрес, (кадастровый паспорт здания-гаража №, инв. № от Дата), а именно демонтировать сигнализацию в гаражном боксе, расположенном по адресу: Адрес, не устанавливать на ворота свои замки (внутренние и навесные), препятствующие свободному доступу в гараж; обязать ООО «Д» не чинить Барсукову С.В. препятствий в пользовании гаражным боксом, принадлежащем ему на праве собственности, а именно снять с учета в ООО «Д» гараж, расположенный по адресу: Адрес, (кадастровый паспорт здания-гаража №, инв. № от Дата).

Как следует из пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, решение суда было исполнено, Емельянов В.В. передал Барсукову С.В. гаражный бокс №, расположенный по адресу: Адрес, фактически передан был гаражный бокс №, находящийся в составе ПКГ ГТО «Г».

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата были частично удовлетворены исковые требования Емельянова В.В. к Барсукову С.В., Б.С.С., Д.П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанным решением суда были признаны недействительными: договор купли-продажи гаражного бокса № в Адрес, инвентарный номер – №, кадастровый номер – № от Дата, заключенный между Д.П.В. и Барсуковым С.В.; договор купли-продажи гаражного бокса № в Адрес, инвентарный номер – №, кадастровый номер – № от Дата, заключенный между Барсуковым С.В. и Б.С.С.; истребован из чужого незаконного владения Б.С.С. в пользу Емельянова В.В. гаражный бокс № в Адрес, инвентарный номер – №, кадастровый номер – №.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что Емельянов В.В. является собственником гаражного бокса № (№) на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, как выплативший полностью свой паевой взнос на гаражный бокс. Также судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок истец являлся собственником спорного гаражного бокса в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ и выбытие данного гаражного бокса из владения собственника произошло помимо воли Емельянова В.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке исполнения судебного решения Барсуков С.В. передал истцу Емельянову В.В. гаражный бокс № в Адрес, инвентарный номер – №, кадастровый номер – №. Однако, при передаче гаража было установлен факт его разрушения.

Из материалов дела следует, что Емельянов В.В., во исполнение решения суда, передал Барсукову С.В. гаражный бокс в надлежащем состоянии. Соответственно, согласно решению суда у Барсукова С.В. возникла обязанность передать Емельянову В.В. неосновательно приобретенное имущество в том состоянии, в котором оно было до выбытия из пользования у истца.

Таким образом, именно на ответчике, осуществлявшем пользование гаражом, лежит ответственность за причиненный вред, и в силу норм действующего законодательства он обязан возместить Емельянову В.В. убытки, вызванные разрушением имущества.

Согласно акту строительно-технической экспертизы №, составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта гаража (на дату осмотра Дата) по устранению последствий разрушения в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: Адрес, ПГК гаражное товарищество офицеров «Г», гаражный бокс № определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет ........ руб.

Суд принимает во внимание представленный отчет, в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Ответчик отчет не оспаривает.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования Емельянова В.В. о взыскании с Барсукова С.В. денежной суммы в размере ........ руб. в счет ущерба, причиненного разрушением имущества, являются законными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере ........ руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░