Решение по делу № 12-60/2022 (12-632/2021;) от 18.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года          <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 (по доверенности от <дата>), представителей административного органа - начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий <ФИО>6, предъявившей служебное удостоверение <номер> от <дата>, заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий <ФИО>1, предъявившей удостоверение <номер>, выдано <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, а также по <адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории <ФИО>1 от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование: ООО «<данные изъяты>»), адрес местонахождения: <адрес> <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, а также по <адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории <ФИО>1 от <дата> № <номер>), с учётом определения об исправлении описки от <дата>, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 обратился в суд с жалобой, указав на то, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении Постановления не исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания № <номер> вынесено заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории, старшим государственным инспектором <ФИО>1, в то время как дело об административном правонарушении рассматривалось <дата> начальником отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории, старшим государственным инспектором <ФИО>6

В соответствии с определением № <номер> от <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 00 минут <дата>. Участие в деле <дата> принимал представитель Общества по доверенности <ФИО>4, которым было заявлено ходатайство в рамках его рассмотрения.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление вынесено только <дата>, то есть спустя три дня после рассмотрения дела, и направлено в адрес Общества, хотя представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела и не отказывался от получения копии постановления сразу по окончанию рассмотрения дела. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие исключительность случая для принятия решения об отложении составления мотивированного постановления со дня окончания разбирательства дела, отсутствовали.

Таким образом, Общество не было ознакомлено сразу после рассмотрения дела с результатами рассмотрения дела, постановление по окончании рассмотрения дела объявлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по окончанию рассмотрения дела вынесено не было, сведения об отложении рассмотрения дела на <дата> отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы Общества.

Кроме перечисленного, Общество считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было необоснованно отказано в ходатайстве о признании правонарушения малозначительным, т.к. объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Обществом отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 г. по объекту негативного воздействия на окружающую среду: площадка<номер> - участок БЦЦЛ (код объекта <номер> своевременно направлен <дата> в Службу государственного экологического надзора <адрес>, которая, в соответствии с возложенными на нее задачами, в установленном порядке осуществляет функции в сфере контроля за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды по приему отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля в области охраны окружающей среды. В ходе рассмотрения дела Общество самостоятельно приняло меры для перенаправления отчета из Службы государственного экологического надзора <адрес> в Межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории.

Добросовестно относясь к исполнению публично-правовых обязанностей, с целью недопущения в дальнейшем нарушения требований нормативно-правовых актов РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, Обществом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исключение причин и условий совершения нарушений законодательства РФ. Препятствий для осуществления государственного контроля (надзора) Общество не создавало и не создает.

Таким образом, учитывая малозначительность административного правонарушения, руководствуясь ст. 2.9., 30.6, 30.7 КоАП РФ, просит суд признать незаконными и отменить постановление от <дата> № №<номер> Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 изначально ошибочно была направлена через ОПС в Кировский районный суд <адрес> <дата>, т.е. до момента получения направленной в адрес общества по почте копии постановления, откуда на основании определения судьи от <дата> была направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5 и защитник общества <ФИО>3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.4 ч. 3, ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 доводы жалобы об отмене постановления от <дата> поддержал, по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что дело было рассмотрено в 15.00 часов <дата> должностным лицом <ФИО>6, когда как постановление вынесено должностным лицом <ФИО>1 При рассмотрении ему разъяснялись права, и при этом, <ФИО>8 была изучена его доверенность, установлена его личность. Также ему устно был объявлен результат рассмотрения дела. Он полагает, что именно <ФИО>9 рассмотрела административное дело, получить на руки копию постановления <дата> ему никто не предлагал.

В судебном заседании представитель административного органа – начальник отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий <ФИО>6, предъявившая служебное удостоверение <номер> от <дата>, допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она работает в должности начальника отдела Росприроднадзора с сентября 2019 года. В её обязанности входит проведение проверок, составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» не поводилась. По результатам приёмной компании отчётности ПЭК за 2020 год было установлено, что ООО «<данные изъяты>» отчёт в установленные сроки в их службу не представило до <дата>. В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось выявление инспектором факта совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен главным специалистом отдела <ФИО>7, уполномоченным на составление протоколов. На рассмотрение дела, юридическое лицо вызывала она. В день рассмотрения защитник прибыл. Поскольку законный представитель юридического лица на рассмотрение не явился, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя. С явившимся защитником она переговорила о том, что постановление будет направлено позднее. При рассмотрении дела защитник не участвовал. Дело фактически рассматривала <ФИО>1, заместитель начальника отдела <дата>, а <дата> в понедельник постановление было направлено в адрес юридического лица почтой России с уведомлением, а также на электронный адрес защитника.

На вопросы защитника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 свидетель <ФИО>6 пояснила, что когда защитник прибыл <дата>, она не помнит, принимала ли она от него какие-либо документы. После обозрения обращения от <дата> б/н свидетель подтвердила, что запись «Получено, к материалам дела об АП приобщено и подпись «<ФИО>6»», действительно, сделана ею. <дата> в стадии подготовки к рассмотрению дела ею было установлено, что юридическое лицо надлежащим образом не уведомлено, в связи с чем, было принято решение рассмотрение не проводить и было вынесено определение об отложении рассмотрения на <дата> <дата> о том, говорила ли она защитнику об отклонении ходатайства о применении малозначительности, и о наложении минимального штрафа в 20 000 рублей, она не помнит. Доверенность на имя <ФИО>4, имеющаяся на л/<адрес>, приобщена к материалам дела вместе с ходатайством о замене наказания <дата>. Согласно данной доверенности защитнику предоставлено право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. О том, допущен ли был защитник к рассмотрению дела или не допущен, такой вопрос она не разрешала, так как постановление вынесено <ФИО>1

В судебном заседании представитель административного органа – заместитель начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий <ФИО>1, предъявившая удостоверение <номер> от <дата>, допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она работает в должности заместителя начальника отдела Росприроднадзора с сентября 2021 года. В её обязанности, в том числе, входят обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях. После обозрения на листах дела 3-6 постановления свидетель пояснила, что данное постановление от <дата> вынесено ею в отношении ООО «<данные изъяты>». За неделю до рассмотрения начальником отдела <ФИО>6 ей были переданы все материалы дела для рассмотрения и подготовки постановления.

<дата> представитель ООО «<данные изъяты>» к ней не приходил, так как она в этот день была занята и подписывала акт, план проверки в отношении другого юридического лица «ХНК». На рассмотрении дела в 15 часов, как было вызвано юридическое лицо, никто не настаивал. Вечером <дата> <ФИО>6 передала ей ходатайство, полученное от представителя юридического лица, для приобщения к материалам дела. Вечером же <дата> ею было рассмотрено дело и ходатайство, вынесено определение о рассмотрении ходатайства и постановление о рассмотрении дела. На рассмотрении дела от ООО «<данные изъяты>» никто не участвовал.

В постановлении Пленума ВС РФ указано, что представитель по доверенности не является законным представителем юридического лица, а законный представитель тот, кто указан в выписке из ЕГРЮЛ, поэтому в постановлении она не указала об участии защитника – представителя по доверенности, так как его фактически на рассмотрении не было. Постановление и определение фактически на отправку <дата> отдать она не могла, так как это была пятница, в связи с чем канцелярия принимает на отправку до 14.30 часов, а постановление ею было изготовлено вечером, поэтому постановление на отправку было отдано <дата> и отправлено на электронный адрес почты представителя, который был передан в дело.

На вопросы защитника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 свидетель <ФИО>1 пояснила, что полномочия генерального директора она проверяла по выписке из ЕГРЮЛ <дата>, а в постановлении, датированным <дата>, она указала ссылку на выписку из ЕГРЮЛ от <дата>, так как ранее заказанную выписку от <дата> она не могла найти и заказала новую <дата>, чтобы подтвердить, кто является директором. В постановлении от <дата> первый лист она, возможно, поменяла, так как возможно заметила опечатку. У нее есть 3 дня на изготовление постановления, поэтому она указала ссылку на выписку из ЕГРЮЛ от <дата> в постановлении от <дата>

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление от <дата>, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества <ФИО>4, представителей административного органа – <ФИО>6, <ФИО>1, судья находит постановление не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а жалобу – подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 67 Федерального закона РФ от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические лица обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды от <дата> <номер> «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утверждена форма отчета.

Пунктом 1 (приложение <номер>) Приказа Минприроды России от <дата> <номер> «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» установлено, что Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий I (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Согласно п. 2 (приложение <номер>) Приказа Минприроды России от <дата> <номер> «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», юридические лица осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела судьёй установлено, что согласно Протоколу № <номер>) об административном правонарушении от <дата>, составленному главным специалистом – экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, а также по <адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории <ФИО>7, усматривается, что ООО <данные изъяты>» по объекту негативного воздействия на окружающую среду: площадка <номер> - участок БЦЦЛ (код объекта НВОС <номер>-П), в адрес Управления отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 г. не был представлен. Действиями ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение требований п. 7 ст. 67 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1, п.2 (приложение <номер>) Приказа Минприроды России от <дата> <номер> «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, а также по <адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории <ФИО>1 от <дата> № <номер>), с учётом определения об исправлении описки от <дата>, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление от <дата> № <номер>), с учётом определения об исправлении описки от <дата>, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а, именно, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы защитника, судья апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно приобщённой в материалы дела копии доверенности <номер>УП от <дата>, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5 на имя защитника <ФИО>4 со сроком действия по <дата> включительно, следует, что последнему предоставлено право представлять интересы Общества во время проведения проверок государственными органами контроля и надзора, прокуратуры, следственными и иными государственными, налоговыми, административными и иными органами, с правом подписи от имени Общества заявлений, справок, объяснений, ходатайств, актов проверок, предписаний, и любых иных документов, участвовать в рассмотрении результатов проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях и в иных административных процедурах, знакомиться с материалами проверок, расследований и административных дел, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, подписывать протоколы, постановления, получать копии документов, обжаловать результаты проверок и постановления о привлечении к административной ответственности, пользоваться всеми процессуальными правами в интересах Общества.

По указанной доверенности от <дата> защитник общества <ФИО>4 ранее под расписку получал копию определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» на <дата>, 14.00 часов.

Как следует из материалов подлинного административного дела, определением № <номер>) от <дата>, вынесенным начальником начальник отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий <ФИО>6, рассмотрение дела отложено на <дата>, 15.00 часов в связи с не уведомлением в установленном порядке лица, в отношении которого ведётся производство по делу - ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений защитника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 в судебном заседании, аналогичных доводам жалобы, судьёй установлено, что <дата> согласно полномочиям по выданной ему доверенности он явился в административный орган на рассмотрение дела в отношении ООО «<данные изъяты>», дело рассматривалось начальником отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории <ФИО>6, которой им было сдано письменное обращение о признании правонарушения малозначительным и на котором Хабеевой была проставлена письменная отметка о получении. Рассмотрение дела было окончено <дата>, решение об отложении рассмотрения не принималось, должностным лицом объявлено об окончании рассмотрения дела и назначении Обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, однако мотивированное постановление ему вручено не было, а было направлено по почте.

Между тем, из текста обжалуемого постановления № <номер> от <дата> следует, что оно принято было <дата> в отсутствие представителя общества заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории <ФИО>1, а не начальником отдела <ФИО>6 Этим же должностным лицом <ФИО>1 разрешено и ходатайство представителя общества об освобождении от административной ответственности или замене административного штрафа на устное замечание, а, именно, определением от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судьёй также установлено, что в материалы дела в приложениях к жалобе на постановление защитником общества приобщена копия письменного обращения представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 от <дата> о признании правонарушения малозначительным, применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и об освобождении ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, с объявлением устного замечания. На данном обращении имеется письменная отметка должностного лица <ФИО>6 - «Получено, к материалам дела об АП приобщено и подпись «<ФИО>6» 15.10.2021».

Как следует из показаний представителя административного органа <ФИО>1, <дата> представитель ООО «Восточно-Сибирский Втормет» к ней не подходил, так как она подписывала акт, план проверки в отношении другого юридического лица «<данные изъяты>». На рассмотрении дела в 15 часов, как было вызвано юридическое лицо, никто не настаивал. Вечером <дата> <ФИО>6 передала ей ходатайство, полученное от представителя юридического лица, для приобщения к материалам дела. Вечером <дата> ею было рассмотрено дело и ходатайство, вынесено определение о рассмотрении ходатайства и постановление о рассмотрении дела. На рассмотрении дела от ООО «<данные изъяты>» никто не участвовал.

Между тем, допрошенная в судебном заседании представитель административного органа <ФИО>6 суду поясняла после обозрения обращения от <дата> б/н, что запись «Получено, к материалам дела об АП приобщено и подпись «<ФИО>6»», действительно, сделана ею. Доверенность на имя <ФИО>4, имеющаяся на л/<адрес>, приобщена к материалам дела вместе с ходатайством о замене наказания <дата>. Согласно данной доверенности защитнику предоставлено право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. О том, допущен ли был защитник к рассмотрению дела или не допущен, такой вопрос она не разрешала, так как постановление вынесено <ФИО>1 также пояснила, что поскольку законный представитель юридического лица на рассмотрение не явился, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя. С явившимся защитником она переговорила о том, что постановление будет направлено позднее.

Оценивая показания представителей административного органа <ФИО>6, <ФИО>1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление № <номер>) от <дата> вынесено заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории <ФИО>1 в нарушение требований статей 24.1, 29.10, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие полномочного защитника общества <ФИО>4, который в назначенное время являлся в административный орган на рассмотрение дела и представлял письменные документы по делу начальнику отдела <ФИО>6, однако обжалуемое постановление было вынесено иным должностным лицом <ФИО>1 не в назначенное время, в отсутствие защитника общества. Более того, из показаний защитника общества <ФИО>4 в судебном заседании также установлено, что принятое решение было объявлено ему должностным лицом <ФИО>6 в момент его явки, но без вручения письменного текста постановления.

Ссылки должностного лица <ФИО>1 в постановлении от <дата> на полномочия генерального директора <ФИО>5 согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ<номер> от <дата> и дальнейшее вынесение определения от <дата> об исправлении описки в постановлении с исключением из него данных о сведениях выписки из ЕГРЮЛ также, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление № АТ-600 (СЗ-1119) от <дата> в день его принятия – <дата> не выносилось.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о существенном нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и о принятии обжалуемого постановления от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, и грубые процессуальные нарушения, допущенные в связи с этим, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту и нарушение правил ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судья на основании правил ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о незаконности постановления № <номер> от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, что влечёт их отмену согласно части 1 п. 4 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление от <дата> № <номер>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, отменены в связи с установленным нарушением процессуальных требований, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек в силу правил ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, настоящее административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в Отдел государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий.

Таким образом, судья находит жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, а также по <адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории <ФИО>1 от <дата> № <номер>), с учётом определения об исправлении описки от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование: ООО «<данные изъяты>»), ОГРН: <номер> - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Отдел государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территорий.

<данные изъяты>

Судья:                              Т.М. Смертина