Решение по делу № 33-9433/2016 от 24.06.2016

Судья Лукачева О.В. дело № 33-9433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Фио о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Фио о возмещении ущерба удовлетворены частично: с Фио в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано - 62213 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2066 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Фио и ее представителя фио1, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском Фио с требованием о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 23 декабря 2013 года по вине водителя Фио, управлявшей автомобилем марки «<.......>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<.......>», принадлежащего фио2 и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис № <...>). Указанное событие признано истцом страховым и в пользу страхователя фио2 произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223153 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на то, что 07 апреля 2015 года страховщик ответственности Фио, как владельца транспортного средства, - <.......>» возместило сумму страхового возмещения в предельной, установленной законом сумме - 120000 рублей, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным в его пользу страховым возмещением и фактически выплаченным в пользу фио2 в размере 103153 рубля 05 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3263 рубля 07 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на отсутствие оснований для взыскания ущерба с учетом износа комплектующих изделий, поскольку требования основаны на фактически понесенных расходах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия имевшем место 23 <.......> 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<.......>», принадлежащему фио2 и застрахованному по договору добровольного страхования имущества (страховой полис № <.......>) в ОСАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фио, управлявшей автомобилем марки «<.......>» и принадлежащем ей на праве собственности.

Ответственность виновного лица на момент аварии застрахована в <.......>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело страхователю фио2 выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 223153 рубля 05 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Кроме того, установлено, что 07 апреля 2015 года <.......>», застраховавшее ответственность Фио, как владельца транспортного средства, выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по закону в размере 120000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы в размере 103153 рубля 05 копеек, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от <.......>» страховым возмещением.

Оспаривая в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», по ходатайству ответчика и его представителя, определением суда по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», принадлежащего фио2, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 182213 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание судебное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Фио о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере ущерба, определенном с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что в порядке суброгации подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта, исчисленная с учетом износа.

В этой связи, является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>» с учетом износа, и полученным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением, что составило 62213 (182213-120000) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере, без учета износа транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании закона.

По смыслу приведенных норм материального права, суброгация - перемена кредитора в существующем обязательстве. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, его возмещение.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц вобязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому -перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страхователь фио2 вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании договора добровольного страхования получил возмещение от истца, последний приобрел право требования к Фио

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п.п. 22, 25 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и <.......>», а также Фио отсутствуют, в связи с чем, обязательства ответчика ограничены размером ответственности виновного лица перед страхователем фио2, что предполагает необходимость учета износа транспортного средства.

Так, гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункта 19 статьи 12 которого в размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, не могут быть признаны состоятельными также изложенные в апелляционной жалобе ссылки на практику рассмотрения аналогичных споров другими судами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Иных правовых доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное решение, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: