Решение по делу № 12-271/2022 от 12.04.2022

04MS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                                                     <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Лубсанова С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по жалобе Седунова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седунова А. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Седунов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Седунов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным знаком №.

Седунов А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что клинические признаки опьянения обусловлены наличием у него хронического заболевания нервной системы, врачом-наркологом Арбатским А.В. не выполнены необходимые действия для установления клинической картины состояния опьянения. Кроме того, указывает, что он не принимал наркотических средств, накануне ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача принял 30 капель лекарственного аппарата «Корвалол». Далее, из Акта медицинского освидетельствования следует, что при исследовании у Седунова обнаружен фенобарбитал в неустановленном количестве, в справке о результатах химико-токсикологического исследования не отображена концентрация феонобарбитала, что является нарушением. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал лекарственное средство «Корвалол», в химический состав которого входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 2 г. на 100 г капель, прием данного препарата рекомендовано ему лечащим врачом, после обращения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в действиях Седунова А.Г. отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении Седуновым А.Г. копии судебного акта 31.03.2022

В судебное заседание Седунов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от Седунова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением состоянием здоровья, ограничением подвижности и необходимости медицинской реабилитации по причине заболевания опорно-двигательного аппарата (грыжа межпозвоночного диска), с приложением медицинских документов.

Суд, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку представленные документы не свидетельствуют о невозможности явки на судебное заседание, учитывая, что заявление подано лично Седуновым А.Г. через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее судом ходатайство Седунова А.Г. об отложении судебного заседания было удовлетворено.

В судебное заседание сотрудники ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. инспектором ДПС Зеленским Н.Г. в отношении Седунова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Седунов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в <адрес> совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Седунова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица, нарушение речи) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 и п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Состояние опьянения у Седунова А.Г. установлено на основании проведенного химико-токсикологического исследования, в ходе которого в организме Седунова А.Г. обнаружен барбитураты (л.д. 14).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 580, составленном врачом -наркологом ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применение видеозаписи было обеспечено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания признания их недопустимыми отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Седунова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводу заявителя об отсутствии объективности и беспристрастности сотрудников ГИБДД и врача-нарколога, не выяснивших возможные причины наличия клинических признаков опьянения, которые обусловлены наличием у него хронического заболевания нервной системы, о невыполнении врачом-наркологом Арбатским А.В. необходимых действий для установления клинической картины состояния опьянения, поскольку наличие хронических заболеваний нервной системы не исключает возможности нахождения человека в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что концентрация фенобарбитала, обнаруженного в исследованной биологической среде Седунова А.Г. не была определена, результатов медицинского освидетельствования не опровергают и не влияют на законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку заключение о состоянии опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Доводы Седунова о недопустимости доказательства - Акта медицинского освидетельствования в виду неустановленного количества фенобарбитала, об отсутствии в справке ХТИ концентрации фенобарбитала, обнаруженного в результате исследования пробы биологического объекта, являются несостоятельными, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, указание количества наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных в организме человека, не предусмотрено.

Данное вещество (фенобарбитал) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылка заявителя на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ имени Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ N является несостоятельной, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, нормативным актом не является.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана оценка пояснениям Седунова А.Г. о приеме им лекарственного препарата «Корвалол» ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в составе фенобарбитал.

Ссылка на употребление Седуновым А.Г. по назначению лечащего врача, лекарственного препарата «Корвалол», содержащего фенобарбитал не освобождает его от административной ответственности, поскольку положениями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Седунова А.Г. не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Седунова А.Г. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Седунова А. Г. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова