Решение по делу № 2-26/2018 от 09.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-26/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием ответчика Груздева А.В.,

представителя ответчика Шабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонжук С.С. к Груздеву А.В. о взыскании денежных средств, переданных на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Лонжук С.С. обратился в суд с иском к Груздеву А.В. о взыскании денежных средств, переданных на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, по условиям которого ответчик обязался в двухмесячный срок с момента его подписания произвести ремонт автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 20 февраля 2015 года, истец передал ответчику 176 000 рублей на приобретение запчастей для ремонта автомобиля. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил денежные средства. На требование истца вернуть денежные средства, переданные на приобретение запасных частей, ответчик отказывается это сделать. В настоящий момент задолженность составляет 176 000 рублей.

Просит взыскать с Груздева А.В. в пользу Лонжук С.С. денежные средства, переданные на приобретение запасных частей на ремонт автомобиля, в размере 176 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4720 рублей.

Истец Лонжук С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения, согласно которым ремонт автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, Груздев А.В. не выполнил. 15 августа 2015 года при передаче автомобиля ответчик написал расписку о возврате денег за неизрасходованные материалы и невыполненные работы, а также сообщил, что запасные части на автомобиль им приобретены, однако он их не может сейчас вернуть, так как они находятся в г. Мурманске, и он их вернет в ближайшее время. Однако запасные части ответчик ему не вернул. В рамках гражданского дела № он не заявил требование о взыскании денежных средств за запасные части, так как не знал, что это возможно. Чеки по закупке запасных частей Груздев А.В. ему не предоставил. До настоящего времени запасные части к автомобилю Груздев А.В. ему не передал. В настоящее время автомобиль отремонтирован и находится у истца. Ему пришлось закупать запасные части самостоятельно. Ремонт автомобиля выполнил ему ФИО

Ответчик Груздев А.В. и его представитель Лонжук С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчиком были приобретены все запасные части, которые были вложены в автомобиль и переданы Лонжуку С.С. в присутствии свидетеля. Письменные документы о передаче запасных частей не оформлялись, но оформлялась расписка о том, что за невыполненные работы и неизрасходованные материалы Лонжуку С.С. возвращаются денежные средства. Полагали, что содержание указанной расписки свидетельствует о передаче запасных частей истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-980/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между Груздевым А.В. (подрядчиком) и Лонжук С.С. (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, указанные в пункте 1.2 договора до восстановления эксплуатационных черт, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д.7-10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие ремонтные работы:

- разборка и сборка салона;

- восстановление геометрии кузова в соответствии с размерами, описанными в технических характеристиках данного автомобиля;

- замена крыши автомобиля;

- замена крышки багажника;

- замена левой задней двери;

- замена стекол (лобовое, заднее, левое боковое переднее и левое боковое заднее);

- замена зеркал заднего вида;

- замена левого повторителя указателя поворотов;

- замена потолка;

- замена задних декоративных накладок салона;

- замена задней наружной декоративной накладки;

- восстановление антикоррозийного и лакокрасочного покрытия кузова;

- проверка работоспособности систем автомобиля, которые невозможно было проверить до ремонта и восстановление в случае необходимости по отдельной договоренности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора – 206 000 рублей.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 20 февраля 2015 года, Ложук С.С. передал Груздеву А.В. денежные средства в сумме 176 000 рублей, из которых аванс на закупку необходимых материалов для ремонт а автомобиля - 100 000 рублей; аванс на первый этап ремонта - 36000 рублей (в том числе, покрасочные материалы – 14000 рублей, материалы для сварочных работ – 3000 рублей); аванс на второй этап ремонта – 40000 рублей (гр. дело № 2-980/15 л.д.9).

Ответчик в судебном подтвердил факт получения указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок его исполнения составляет 2 месяца с момента подписания договора.

Следовательно, последним днем срока выполнения ремонтных являлось 20 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Так, по истечению срока исполнения договора Груздевым А.В. составлена расписка от 15 августа 2015 года о том, что он обязуется вернуть Лонжук С.С. деньги в сумме 10 000 рублей за неизрасходованные покрасочные материалы, а также обязуется вернуть 40 000 рублей за невыполненную работу в период с 20 по 25 сентября 2015 года, и обязуется заплатить 25000 рублей в качестве возмещения морального ущерба в период с 20 по 25 октября 2015 года. Указанная расписка подписана истцом и ответчиком (гр. дело № 2-980/15 л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-980/15 с Груздева А.В. взыскана задолженность по указанной расписке в размере 50000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Из указанного решения следует, что Груздев А.В. на момент вынесения решения суда свои обязательства по договору не исполнил, денежную сумму, полученную в счет оплаты ремонта автомобиля, истцу не возвратил.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Груздев А.В. свои обязательства по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенному с Лонжук С.С. 20 февраля 2015 года, в полном объеме не исполнил, при этом, в настоящее время договорные отношения между сторонами фактически прекращены.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору, суд приходит к следующему.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае, содержание расписки Груздева А.В. от 15 августа 2015 года в совокупности с дополнительными объяснениями истца и объяснениями ответчика, свидетельствует о том, что между сторонами было заключено соглашение о частичном возврате Груздевым А.В. денежных средств, полученных в качестве аванса за первый этап ремонта за неизрасходованные материалы, а также о полном возврате денежных средств, полученных в качестве аванса за второй этап ремонта.

То есть между сторонами было достигнуто соглашение о порядке прекращения обязательств только в части возврата переданных ответчику денежных средств за выполнение ремонтных работ и приобретение покрасочных и сварочных материалов в размере 76000 рублей. Указанный вопрос был разрешен в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-980/15.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о взыскании денежных средств, переданных ответчику на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, в сумме 100 000 рублей.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчик Груздев А.В. обязан доказать факт надлежащего исполнения им договорных обязательств в части закупки и передачи заказчику – Лонжук С.С. запасных частей на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцу запасных частей от автомобиля на сумму 100 000 рублей.

Груздевым А.В. также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении им запасных частей для автомобиля истца.

Суд также учитывает, что истцом в обоснование исковых требований представлены: расписка выданная ФИО, согласно которой в сентябре 2015 года он осуществил ремонт автомобиля Лонжук С.С. – «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, при этом на денежные средства Лонжук С.С. ими были закуплены запасные части на сумму 140 730 рублей, а также бланк заказа запасных частей № от 13 октября 2015 года на сумму 140 730 рублей, выданный ИП Поярковой. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Груздева А.В. подлежат взысканию в пользу Лонжук С.С., незаконно удерживаемые денежные средства на приобретение запасных частей для автомобиля в размере 100 000 рублей.

Поскольку вопрос взыскания остальных денежных средств, переданных ответчику для выполнения ремонтных работ и приобретения покрасочных и сварочных материалов, уже был разрешен в судебном порядке, основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем 100 000 рублей, отсутствуют.

Также суд учитывает, что Лонжук С.С. по настоящему делу заявляет требование о взыскании денежных средств, переданных ответчику именно на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лонжук С.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лонжук С.С. к Груздеву А.В. о взыскании денежных средств, переданных на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Груздева А.В. в пользу Лонжук С.С. денежные средства, переданные на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2690 рублей 40 копеек, а всего взыскать 102 690 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан