Решение по делу № 33-5009/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-5009/2019

Определение

г. Тюмень 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей:	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Куликова О.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

        «Отказать в удовлетворении заявления Куликова О.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1071/19 по иску Куликова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной

        ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» к Куликову О.В. о признании договора о выполнении обязанностей недействительным и незаключенным.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Куликов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Встречные исковые требования                  ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» к Куликову О.В. о признании договора об исполнении обязательств от 08 июля 2011 года незаключенным – удовлетворены.

Требования мотивирует тем, что вышеуказанным решением отказано в требованиях об установлении факта трудовых отношений. В настоящее время появились основания, которые являются существенными. Вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года подтверждается факт осуществления Куликовым О.В. работы юриста по юридическому сопровождению предприятия, с согласия руководителя К.

Истец Куликов О.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Куликов О.В.. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что текст приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года подтверждает факт наличия трудовых отношений между Куликовым О.В. и ООО УК «Интергаз-Сервис». Отмечает, что показания свидетеля и представителя ООО УК «Интергаз-Сервис» К. о том, что Куликов О.В. с ООО УК «Интергаз-Сервис» в трудовых отношениях не состоял, являются ложными и опровергаются показаниями его же показаниями, изложенными при рассмотрении уголовного дела, по результатам которого Тобольским городским судом Тюменской области был вынесен приговор от 25 января 2019 года. Полагает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям представителя ООО УК «Интергаз-Сервис» К.. Также отмечает, что факт осуществления им работы в должности юриста в                                    ООО УК «Интергаз-Сервис» подтверждает главный бухгалтер общества – М. Полагает, что признание договора об исполнении обязательств от 08 июля 2011 года незаключенным, не может служить основанием для отказа в пересмотр судебного постановления по изложенным                  Куликовым О.В. обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Куликова О.В. об истребовании из уголовного дела № 1-13/2019 протокола судебного заседания, фиксирующего показания К. и М., о том, что именно Куликов О.В. в период с 2011 по 2016 год работал в ООО УК «Интергаз-Сервис» юристом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Таким образом, под предусмотренными в данной норме права существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые должны были существовать в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года иск Куликова О.В. к                ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда был отклонен. Встречные требования ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» к Куликову О.В. о признании договора об исполнении обязательств от 08 июля 2011 года незаключенным – удовлетворены. По данному делу судом назначалась судебно-техническая экспертиза указанного договора, по итогам которой эксперт пришел к выводу о том, что его дата не соответствует фактическому времени изготовления документа, подпись представителя работодателя на договоре оставлена до нанесения печатного текста.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от                   25 января 2019 года, Куликов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что заявление Куликова О.В. не содержит сведений о каких-либо существенных для дела обстоятельствах, которые не были до этого известны заявителю, либо о вынесении судом приговора, которым бы устанавливалась дача свидетелем заведомо ложных показаний или составление экспертом заведомо ложного заключения по рассмотренному делу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые бы не были известны сторонам и суду и не могли быть им известны в период рассмотрения иска Куликова О.В. к ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года приговор не содержит, равно как и не устанавливает наличие заведомо ложных показаний свидетеля, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, либо наличие преступления сторон, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от                   27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья