Решение по делу № 2-9775/2016 от 20.12.2016

Дело № 2 –841

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 128 153,43 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 44,5 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. ФИО4 управляя автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в результате чего ответчиком --.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 922,08 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 70 803 рублей. Указанное решение вступило в законную силу --.--.---- г..

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец считает подлежащим взысканию неустойку. В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки. Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 803,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 278,5 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. Взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 800 рублей и государственная пошлина в размере 22 800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. (дата установленная истцом) по --.--.---- г. (дата вступления решения суда в законную силу): 70 803,59х1%х185 дней = 130 985,55 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 130 985,55 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 70 803,59 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 44,5 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и одно проведенное судебное заседание с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 44 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО СК «ФИО11» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова