Решение по делу № 2-3553/2022 от 19.04.2022

54RS0№-24

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клыковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Кремер Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Кремер Ю.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250558,73 руб., в том числе сумму основного долга – 219441 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом 31117 руб. 14 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кремер Ю.Г. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика последнему выдана кредитная карта с лимитом 50000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и пользования банковских карт, Банком изменён лимит кредита на 236000 рублей, процентная ставка по кредиту 29,90% годовых. ОднакоКремер Ю.Г.свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с этим возникла задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Кремер Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кремер Ю.Г. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах, в рамках которого просила открыть ей счет и предоставить карту.

Банк рассмотрел заявление ответчика и10.07.2018открыл ей счет№, тем самым заключив кредитный договор№№, выдал Кремер Ю.Г. кредитную карту, которую ответчик получила и активировала. Лимит кредитования составил 50000 рублей, договор заключен на неопределенный срок, под 29,90% годовых. При выполнении условий льготного периода кредитования проценты за пользование кредитом составляли 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 29,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 8.3 общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-БАНК» банком был изменен лимит кредитования на 236000 рублей и процентная ставка по кредиту на 29,9 % годовых.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. При этом, в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от24.12.2004№-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора, акцепт получен истцом в течение нормально необходимого для этого срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ей денежные средства предусмотренные договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

18.12.2020в адресКремер Ю.Г.было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на 23.02.2022составляет – 219441,59 руб. основного долга, 31117,14 руб. проценты за пользование кредитом.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.

В силу пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ПАО «МТС-Банк» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705,59 руб.

Руководствуясь статьями 196-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кремер Ю. Г. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 250 558 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5705 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ