Решение по делу № 2-4901/2020 от 28.08.2020

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 декабря 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4

С участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Салтыковка-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации за моральный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Салтыковка-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального ущерба, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд      с учетом уточненных требований признать незаконным Приказ №, вынесенный генеральным директором ООО «УК «Салтыковка-Престиж»» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункт «А» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ», восстановить ФИО1 на работе в ООО «УК «Салтыковка- Престиж»» в должности специалиста (абонентского отдела) со дня вынесения Приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «УК «Салтыковка-Престиж»» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула согласно расчету представленному ФИО2 за период с "14" июля 2020 г. по "15" декабря 2020 г.    в размере 99577 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 87000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции указывает, на то, что «02» апреля 2012 <адрес> была принята на работу в организацию ФИО2 на должность специалиста абонентского отдела на основании заключенного между ней и ФИО2 №. После чего дополнительными соглашениями к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее рабочее время по субботам установлено с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Коллективных трудовых ФИО2 между ею и ФИО2 не заключалось. «13» июля 2020 г. ФИО2 в лице генерального директора ФИО6 вынес Приказ N 6 об увольнении истца в связи с якобы совершенным ею прогулом в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что до момента увольнения, а именно — ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 довел до истца сведения, что она совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, о чем был составлен Акт № о её отсутствии на рабочем месте, за подписями генерального директора ФИО6 и учредителя ФИО7 В Приказе об увольнении ФИО2 указывает следующее: «основание увольнения - подпункт «А» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ», «основание документа - служебная записка». С Приказом об увольнении и Актом отсутствия на рабочем месте истец не согласна, поскольку указанные в них обстоятельства не соответствовали действительности.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась представитель истца в лице адвоката ФИО5 явился, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ФИО2 ООО "УК "Салтыковка-Престиж" в лице представителя по доверенности ФИО8 явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка об отсутствии Истца на рабочем месте.

В связи с тем, что истец отсутствовала на рабочем месте, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках установления обстоятельств отсутствия Истца на рабочем месте ФИО2 запросил у истца письменные объяснения в виде уведомления о необходимости дать объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказалась предоставить письменные пояснения. В исковом заявлении она указывает и не отрицает тот факт, что предоставить пояснения и от подписания акта она отказалась.

Кроме того, ФИО2 неоднократно игнорировала выполнение поручений руководства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Истцу было дано поручение подготовить ФИО2 по дому 32 А <адрес>, поручение Истцом было проигнорировано и в установленный срок не выполнено, о чем ФИО2 был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей Истцом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было дано указание подготовить ФИО2 по дому 32 Б, <адрес>, указание Истцом было проигнорировано и в установленный срок снова не выполнено, о чем ФИО2 также был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было дано указание подготовить ФИО2 по дому 32, <адрес>, указание Истцом вновь было проигнорировано и в установленный срок не исполнено, о чем ФИО2 также был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было дано поручение подготовить ФИО2 по дому 32 Б, <адрес>, поручение Истцом вновь было проигнорировано и в установленный срок не исполнено, о чем ФИО2 также был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей Истцом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что истцу не направлялось уведомление, о дачи объяснений по выше перечисленным актам, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указанные акты в данном судебном процессе не оспариваются.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "УК "Салтыковка-Престиж" и ФИО1, последняя принята на работу на должность специалиста с окла<адрес> 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт ФИО2 изложен в следующей редакции п. 3.1 «Работнику устанавливается пятидневная 36-часовая рабочая неделя. Выходные дни вторник-воскресенье. Начало рабочего дня: понедельник, среда, четверг, пятница с 09:00 до 18:00, суббота: с 10:00 до 15:00 в том, числе перерыв для отдыха и питания длительностью час». Настоящее соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт ФИО2 изложен в следующей редакции п. 1.1 «Работнику предоставляется работа по должности специалиста с окла<адрес> рублей в месяц»

Настоящее соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа о прекращении ФИО2 с работником № от 13.07.2020г. ФИО1 уволена с должности специалиста по основанию подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ – прогул, на основании служебной записки.

Как установлено судом, и следует из пояснений ФИО2, основанием для увольнения ФИО1 являлось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ФИО2 кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения ФИО2 по инициативе работодателя установлены статьей 81 ФИО2 кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ФИО2 кодекса Российской Федерации определено, что ФИО2 может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ФИО2 кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ФИО2 кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, ФИО2 с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ФИО2 кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено, что согласно уведомления, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение истцу по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 18:00. Данные уведомление получено истцом согласно подписи на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения по указанному факту истцом не давались.

ФИО2 ООО "УК "Салтыковка-Престиж" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Салтыковка-Престиж" вынесено заключение о результатах проведения служебного расследования.

Согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании служебной записки, поданного от имени учредителя ФИО7 на имя генерального директора ООО «УК Салтыковка Престиж», из которой следует, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00.

Согласно должностной инструкции специалиста абонентского отдела, в должностные обязанности истца входило:

-Организует работы по заключению, изменению и расторжению ФИО2 с абонентами

-Ведет регистрацию заявок собственников помещений.

-Обеспечивает сбор платежей с абонентов за оказание жилищно-коммунальные услуги на основе действующих норм и правил, ФИО2 и установленных графиков.

-Организует доставку платежных документов адресату.

- Рассматривает жалобы и заявления граждан по вопросам, связанным с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги.

- Выявляет потребителей, имеющих задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги

- Оформляет, распечатывает и развешивает в подъездах объявления организации для собственников дома.

- Подготавливает материалы на предоставление в суд, на взыскание с неплательщиков за жилье и коммунальные услуги.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ФИО2 кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ФИО2 кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, ФИО2 с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ФИО2 кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленные в деле доказательства, с учетом мнения прокурора, приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ФИО2 кодекса РФ у работодателя не имелось, так как согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ рабочий день у истца по субботам начинается с 10:00 и заканчивается в 15:00, однако согласно, служебной записки и уведомления о дачи истцу объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано, что истец отсутствовала на рабочем месте с 09:00 до 18:00, т.е. не указан конкретный промежуток времени отсутствия истца на рабочем месте, исходя из того, что рабочий день у истца начинается в субботу только в 10:00 и заканчивается 15:00.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования ФИО2 указан факт отсутствия истца на рабочем месте уже с 10:00 до 15:00, что противоречит уведомлению направленного ФИО2 в адрес истца о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 18:00. Кроме того, из указанного заключения следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в период времени с 11:00 до 11:30 учредителем организации и генеральным директором, иных актов подтверждающих отсутствие истца весь рабочий день на рабочем месте ФИО2 не представлено, а также не представлено сведений о наличии расхождения в представленных ФИО2 документах а именно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления направленного ФИО2 в адрес истца о необходимости предоставить письменное объяснение продолжительности рабочего времени относительно продолжительности рабочего времени истца ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ФИО2 кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд приходит к выводу, что актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте не установлено отсутствие истца без уважительной причины на рабочем месте, т.е. в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте и совершила прогул.

Согласно должностной инструкции, у истца имеются обязанности, которые предполагают, покидать рабочее место и соответственно работодателем не представлено доказательств отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте или не выполнение своих должностных обязанностей предусмотренных ФИО2 и должностной инструкцией, что было подтверждено показаниями свидетеля допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте.

В связи с чем, суд признает незаконным и подлежащим отмене Приказ № о прекращении ФИО2 с работником от 13.07.2020г., согласно которому Истец уволена 13.07.2020г. по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ФИО2 кодекса РФ, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности специалиста в ООО «УК «Салтыковка-Престиж».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный ФИО2 спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный ФИО2 спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 14.07.2020г. по 15.12.2020г. в размере 99577 руб.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ООО «УК «Салтыковка-Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ФИО2 от 02.04.2012г. № с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста ООО «УК «Салтыковка-Престиж» с 14.07.2020г.

Взыскать с ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 14.07.2020г. по 15.12.2020г. в размере 99577 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

В взыскании компенсации морального вреда в размере 77 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                ФИО9

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                   ФИО9