Решение по делу № 2-387/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-387/2018                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Болдырева ФИО9 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

Болдырев А.А. обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения. В последующим с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 84300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Истец Болдырев А.А. и его представитель по доверенности Попова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Попова С.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что истцу Болдыреву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н № 2013г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Липецке по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением собственника Кукишева О.Е. и автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением Садридинова А.Р.

Судом установлено, что виновником в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № Кукишев О.Е., который нарушил п.8.3 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кукишева О.Е. по ОСАГО была застрахована в АО Московия».

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 года истец Болдырев А.А. обратился заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО в САО ВСК Липецкий филиал, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в последующим признал данный случай страховым и только 3.11.2017г. произвел истцу выплату в размере 334800.76 руб.

Судом установлено, что писем страховщик в адрес истца о продлении сроков рассмотрения заявления не направлял.

Судом также установлено, что для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП Баранову А.И. В соответствии с заключением от 10.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № 2013г. выпуска с учетом износа составляет сумму 525600 руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 года в адрес САО ВСК истцом в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО была направлена претензия. Страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения 29.11.2017г. в размере 65199.24 руб.

Таким образом, ответчик САО ВСК произвел истцу Болдыреву А.А. выплату в лимите ответственности размере 400000 руб. (334800.76+65199.24).

В связи с тем, что страховщик, нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 17 октября 2017г. по 3 ноября 2017г. и с 4 по 29 ноября 2017г.

68000 руб. (400000 х1%х17).

16300 руб. ((400000-334800.76) х1%х25).

Указанный расчет неустойки судом проверен.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 84300 руб. (68000+16300).

Из материалов дела следует, что 7.02.2018г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке ответчик не произвел.

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, выплатой страховщиком истцу страхового возмещения сумму 334800.76 руб. и 65199.24 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Попова С.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Попова С.Н. составляла исковое заявление, претензию, участвовала в предварительном заседании, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 600 руб., связанных с направлением в адрес страховщика заявления и претензии, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика Баранова А.И. в размере 20000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу истца неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы 24600 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., оплата за услуги оценщика Баранова А.И. в размере 20000 руб., почтовые расходы 600 руб.).

В остальной части требований Болдыреву А.А к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Болдырева ФИО10 неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы 24600 руб.

В остальной части требований Болдыреву ФИО11 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.