Решение от 31.03.2023 по делу № 2-59/2023 (2-2056/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-59/2023 Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-002525-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Молодцовой А.А.,

с участием:

представителя истца Кравченко В.Г.,

ответчика Зайцева Ю.В.,

представителей ответчика Сафронова К.А., Шулеповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Вероники Вениаминовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Зайцеву Юрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Кшукину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Левина В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Зайцеву Ю.В., в котором просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 41400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой вы­платы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта по Единой ме­тодике), по оплате услуг представителя на обязательное досудебное урегулирование спора 5000 рублей; взыскать с Зайцева Ю.В. разницу между фактическим разме­ром ущерба и страховой выплатой в размере 26 600 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей (определение стоимости вос­становительного ремонта по средним ценам), по оплате государ­ственной пошлины 998 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование», Зайцева Ю.В. пропорционально взысканным суммам судебные расходы: по оплате услуг представителя 19 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 206 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2022 года в 15 часов 40 минут в городе Ярославле на Ленинградском проспекте напротив дома № 56/18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайцева Ю.В., «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова Е.А. и «Опель Мокка» с государственным регистрационным знаком № под управлением Левиной В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева Ю.В., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована. Автомобиль Зайцева Ю.В. - «Рено Логан» был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО, автомобиль Левиной В.В. - «Опель Мокка» также был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 06 апреля 2022 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, в котором просила урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО Т-сервис. 26 апреля 2022 года страховая компания перечислила Левиной В.В. страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 100800 рублей. С указанным возмещением истец не согласна, так как страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка, что противоречит закону. В связи с тем, что страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике только с учетом износа заменяемых деталей истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ФИО1 По заключению ФИО1 № 131/04/22 от 05 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142200 рублей. Левина В.В. считает, что страховщик в рассматриваемом случае обязан был организовать восстанови­тельный ремонт транспортного средства истца или перечислить страховую выплату без учета износа заменяемых дета­лей в размере 142 200 рублей. Разница с перечисленной истцу суммой составляет 41 400 рублей. 23 мая 2022 года истец на стадии досудебного урегулировании спора обращалась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением потребителя (претензией), в котором добровольно просила произвести доплату страхового возмещения, однако ответ ей получен не был. 14 июля 2022 года Левина В.В. направила обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей из расчета страховой выплаты без учета из­носа заменяемых деталей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере стра­хования № У-22-84909/5010-004 от 08 августа 2022 года Левиной В.В. было отказано в удовлетворении требований по причине того, что финансовая ор­ганизация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей, исполнила свое обязательство надлежащим образом. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его не законным. Кроме того, истец указывает, что согласно экспертному заключению ФИО1 № 254/09/22 от 15 сентября 2022 года стои­мость восстановительного ремонта ее автомобиля по средним ценам без учета износа составляет 168 800 рублей. Левина В.В. указывает, что действиями АО «АльфаСтрахование» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в размере 168800 рублей, в связи с чем причинитель вреда Зайцев Ю.В. обязан возместить ей разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, что составляет 26600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Кшукин А.С.

Истец Левина В.В. в судебное заседание не явилась, в деле участвовал ее представитель по доверенности Кравченко В.Г., который в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд определить надлежащих ответчиков по делу.

Ответчик Зайцев Ю.В. в суде вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым не согласен с исковым заявлением в части взыскания ущерба с ИП Кшукина А.С. При подписании данного договора Зайцеву Ю.В. было разъяснено, что он обязан заключить договор ОСАГО со страховой компанией, в случае дорожно-транспортного происшествия по его вине будет нести материальную ответственность.

Ответчик ИП Кшукин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле участвовали его представители по доверенностям Сафронов К.А., Шулепова Т.А., которые в суде исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск, указав, что автомобиль «Рено Логан» с государственный регистрационным знаком № был передан Зайцеву Ю.В. на основании договора на аренду автомобиля № 115-01/22 от 01 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года. В соответствии с заключенным между ИП Кшукиным А.С. и Зайцевым Ю.В. договором, последний несет полную материальную ответственность за причинённый ущерб автомобилю Левиной В.В.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии, исковые требования не признал, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2022 года вследствие действий Зайцева Ю.В., управлявшего транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, причинен вред транспортному средству «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова Е.А. и транспортному средству «Опель Мокка» с государственным регистрационным знаком № под управлением Левиной В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Зайцева Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Кузнецова на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 06 апреля 2022 года Левина В.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07 апреля 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На момент подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков и осуществления страховой выплаты у финансовой организации не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Ярославской области. Ранее у финансовой организации были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Ярославской области - ФИО2 и ООО «ФИО3», однако договоры с указанными организациями были расторгнуты 01 марта 2022 года по инициативе СТО. От перечисленной страховой суммы истец не отказалась, подача настоящего иска обусловлена с несогласием размера произведенной страховой выплатой, а не с организацией ремонта автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически выбранном истцом способе страхового возмещения: путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего Левиной В.В. были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик 26 апреля 2022 года перечислил страховое возмещение в размере 100800 рублей. Ответчик полагает, что нарушений прав истца со стороны страховой компании не допущено. В случае удовлетворения исковых требований Левиной В.В. просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, без заявления самостоятельных требований, Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в суде разрешение исковых требований Левиной В.В. оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что страховая выплата, выплаченная ему страховой компанией, составила 78000 рублей, имела место тотальная гибель его автомобиля «Фольксваген Поло» 1998 года выпуска, виновником дорожно-транспортного происшествия является Зайцев Ю.В.

Третьи лица АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», без заявления самостоятельных требований, в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (действующего на дату обращения в суд с иском) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 марта 2022 года в 15 часов 40 минут в городе Ярославле на Ленинградском проспекте напротив дома № 56/18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайцева Ю.В., «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова Е.А. и «Опель Мокка» с государственным регистрационным знаком № под управлением Левиной В.В. В результате ДТП трем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Зайцев И.В., который нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» вследствие чего автомобиль «Фольксваген Поло» совершил столкновение с автомобилем «Опель Мокка».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 26 марта 2022 года Зайцев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Опель Мокка» с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Кузнецову Е.А., автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ИП Кшукину А.С., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

На основании договора на аренду автомобиля № 115-01/22 от 01 января 2022 года, заключенному между ИП Кшукиным А.С. и Зайцевым Ю.В., последнему был передан автомобиль «Рено Логан» с государственный регистрационным знаком № сроком до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с указанным договором арендатор обязуется оформить страховой полис ОСАГО на автомобиль, предоставленный в аренду по настоящему договору. В случае не оформления страхового полиса, не заключения договора страхования, при наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинения арендатором вреда управляемому им транспортному средству и установленному на нем оборудованию, в случае наступления страхового случая, предусматривающего выплату по договору ОСАГО, арендатор самостоятельно несет полную материальную ответственность (п.5.2 договора).

Согласно п. 5.3. вышеуказанного договора арендатор самостоятельно несет полную материальную ответственность при наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинения арендатором вреда управляемому им транспортному средству и установленному на нем оборудованию, в случае наступления страхового случая, не предусматривающего выплату по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6.1. договора страховым случаем по настоящему договору признается наступление гражданской ответственности арендатора за причинение вреда имуществу при использовании указанного в настоящем договоре транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство «Рено Логан» с государственный регистрационным знаком № находилось во владении ответчика Зайцева Ю.В. по договору на аренду автомобиля № 115-01/22 от 01 января 2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Зайцева Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Кузнецова на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

06 апреля 2022 года истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков, в котором просила урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО Т-сервис.

07 апреля 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ОРГ1 Согласно калькуляции № 80704223 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 828 рублей 35 копеек, с учетом округления - 100 800 рублей.

26 апреля 2022 года финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила Левиной В.В. страховое возмещение в размере 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 515477.

23 мая 2022 года финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 41 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Левина В.В. предоставила экспертное заключение ФИО1 № 131/04/22 от 05 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 700 рублей.

Письмом от 21 июля 2022 года финансовая организация уведомила Левину В.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-84909/5010-004 от 28 октября 2022 года в удовлетворении требований Левиной В.В. о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в соответствии с заключением ФИО1 № 131/04/22 от 05 мая 2022 года было отказано.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей в связи с тем, что на момент подачи Левиной В.В. заявления в страховую компанию о прямом возмещении убытков и осуществления страховой выплаты у финансовой организации не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Ярославской области.

Договоры на проведение ремонта транспортных средств были заключены финансовой организацией с ФИО2. и ООО «ФИО3» только 01 июля 2022 года (договор № 02/19/CON от 01 июля 2022 года, договор № 4/CON от 01 июля 2022 года).

Исходя из того, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.17 Правил ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы, ФИО1 № 131/04/22 от 05 мая 2022 года, проведенной по инициативе истца, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «ВиП-Консалтинг» составляет 2 900 рублей (103 700 рублей - 100 800 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей, финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Указанные выводы в решении Финансового уполномоченного сделаны на не соответствующих действительности обстоятельствах. Исковые требования Левиной В.В. в части выплаты страхового возмещения без учета износа деталей заслуживают внимания с учетом следующего.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, Левина В.В., обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразила своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении о страховой выплате от 06 апреля 2022 года истцом собственноручно было указано, что она просит урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО Т-сервис. Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому АО «АльфаСтрахование» было обязано осуществить страховую выплату в пользу Левиной В.В. путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Приведенные в письменном отзыве АО «АльфаСтрахование» доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, а, следовательно, возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

Доказательств разъяснения Левиной В.В. права дать такое согласие ответчиком не представлено.

Предоставление Левиной В.В. страховой компании банковских реквизитов подтверждением заключения соглашения на изменение формы страхового возмещения не является.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» АО «АльфаСтрахование» было обязано своевременно довести до Левиной В.В. достоверную информацию о предоставляемой услуге. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю убытки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение ФИО1 № 131/04/22 от 05 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 200 рублей.

У суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данный отчет страховой компанией не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 400 рублей (142 200 рублей – 100800 рублей).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права потребителя, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлены основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20700 рублей (41400 рублей/2).

При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования Левиной В.В. о взыскании с ответчика Зайцева Ю.В. разницы между фактически размером ущерба и страховой выплаты в размере 26600 рублей суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» с государственный регистрационным знаком № находился во владении ответчика Зайцева Ю.В. на основании договора на аренду автомобиля № 115-01/22 от 01 января 2022 года, в связи с чем суд признает Зайцева Ю.В. надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № 254/09/22 от 15 сентября 2022 года стои­мость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам без учета износа составляет 168 800 рублей.

У суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Ответчиком Зайцевым Ю.В. данное заключение не оспорено.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа сверх страховой выплаты являются законными и обоснованными, с надлежащего ответчика по данным требованиям Зайцева Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 26 600 рублей (168800 рублей – 142200 рублей), доказательств иного размера вреда ответчиком Зайцевым Ю.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта по Единой ме­тодике); по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей (определение стоимости вос­становительного ремонта по средним ценам); по оплате услуг представителя на обязательное досудебное урегулирование спора 5000 рублей и 19500 рублей для защиты нарушенного права, в связи с обращением в суд с настоящим иском; по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 206 рублей; по оплате государ­ственной пошлины 998 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 19 500 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, с ответчика Зайцева Ю.В. в размере 5500 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за оказание представителем юридической помощи в обязательном досудебном порядке урегулирования спора между потребителем (потерпевшим) и финансовой организацией, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой ме­тодике в размере 4000 рублей.

С ответчика Зайцева Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости вос­становительного ремонта по средним ценам в размере 3000 рублей, по оплате государ­ственной пошлины 998 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей, поскольку указанная доверенность выдана в связи с рассмотрением данного спора, почтовые расходы в размере 206 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и подтверждены документально. Таким образом с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1253 рубля (2300 рублей + 206 рублей/2).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», составляет 17 753 рубля (исходя из расчета: 7500 рублей + 5000 рублей + 4000 рублей + 1253 рубля).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Зайцева Ю.В., составляет 10751 рубль (исходя из расчета: 5500 рублей + 3000 рублей + 998 рублей + 1253 рубля).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Ярославля в размере 1 742 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 400 ░░░░░░, ░░░░░ - 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 17 753 ░░░░░, ░░░░░ - 76 153 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 600 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10751 ░░░░░, ░░░░░ - 37 351 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 742 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░