Решение по делу № 33-3170/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-713/2022              № 33-3170/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Абеляшев А.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                   г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре                  Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Нагач Н.Н. о взыскании сумм по договору займа, по встречному иску Нагач Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» о расторжении и прекращении договора потребительского кредита (займа), по апелляционной жалобе представителя общества сограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 года,-

установила:

02.08.2022 года ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилось к мировому судье с иском к Нагач Н. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2021 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1СФДН000300, согласно условий которого, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15 660,00 рублей, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый лень пользования до даты возврата, срок возврата суммы займа до 29.10.2021 года.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 1СФДН000370, подписанным лично ответчиком. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа по состоянию на 26.02.2022 года образовалась задолженность в размере 39 150,00 рублей, из которых, 15 660,00 рублей – основная сумма задолженности по договору; 4 698,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 29.09.2021 по 29.10.2021 года; 17 852,40 рублей - проценты за период с 30.10.2021 по 20.02.2022 года; 939,60 рублей - пеня. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по ь всего в размере 39150,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374,50 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000,00 рублей.

Нагач Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» о расторжении и прекращении договора потребительского кредита (займа) № 1СФДН000300 от 29.09.2021 года, мотивируя неправомерным начислением процентов за пределами срока действия договора.

Определением мирового судьи от 29.09.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности - в Раздольненский районный суд Республики Крым.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Нагач Н.Н. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» 24 813,52 рублей, что составляет задолженность по договору потребительского кредита (займа) в размере 20 358,00 рублей; неустойку (пеню) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в размере 939,60 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 515,92 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Нагач Н.Н. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 30.10.2021 по 20.02.2022 года, отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Ответчик Нагач Н.Н. и ее представитель Шило Р.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Истец ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из условий договора потребительского кредита (займа) №1СФДН0003000 (далее-договор), заключенного 29.09.2021 года между ООО МК «Центр Денежной помощи - ДОН» и Нагач Н.Н., заемщику предоставляются в долг денежные средства в сумме 15 660,00 рублей, срок возврата кредита по 29.10.2021 года, процентная ставка 365,000 % годовых, что составляет 1% в день от суммы займа (л.д.4-5).

Согласно условий договора срок займа составляет 30 дней, таким образом, сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма.

В силу п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору составляет 365,000% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора количество платежей 1, оплачивается единовременно не позднее срока, определенного в п.2 индивидуальных условий договора. Сумма платежей, рассчитанная на дату возврата, составляет 20 358, 00 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре сумма платежа будет отличаться.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, что составляет 0,05% в день.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, суд первой инстанции, исходил тех оснований, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Размер процентов за период с 30.10.2021 по 20.02.2022 года судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, полагая, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в размере, предусмотренном договором, противоречит закону.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом первой инстанции ошибочно определен размер процентов за период с 30.10.2021 по 20.02.2022 года в размере ключевой ставки Банка России в размере 515,92 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Так, в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция применима к договорам, заключенным до введения в действие п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающего право микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, который внесен в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (до 29.03.2015г.). Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 введенном указанным законом, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Статьей 21 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в законную силу с 01.01.2017 года, внесены изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», закон дополнен статьей 12.1, в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, а также осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные ограничения действовали до 28.01.2019 года, поскольку ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 признаны утратившими силу, а ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена п. 24, согласно которого по вышеуказанным потребительским кредитам, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, 2-4731/2018 размер процентов не может превышать предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке исходя из фактического срока пользования займом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к краткосрочным потребительским договорам займа (микрозайма), заключенным после 29.03.2016г., в случае просрочки возврата займа (кредита), размер процентов (процентная ставка) на основании ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должен определяться в соответствии с рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), исходя из фактического срока пользования займом. При этом, общий размер насчитанных таким образом процентов не должен превышать ограничения, установленные ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора.

На момент заключения договора 29.09.2021 года, в соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение составляет полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 349,161 %.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» Нагач Н.Н. в сумме 15660,00 на срок 30 дней, установлена договором в размере 4698, 00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2021 по 20.02.2022 года (114 дней), рассчитанный из процентной ставки 365% в год, составляющий 17 852,40 рублей не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в III квартале 2019 года, а общая сумма взысканных процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), который составляет при сумме займа 15660,00 рублей – 23490,00 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции ошибочно определен размер процентов за период с 30.10.2021 по 20.02.2022 года в размере ключевой ставки Банка России в размере 515,00 рублей, проценты за указанный период подлежат взысканию в размере 17 852,40 рублей, исходя из вышеуказанного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Нагач Н.Н. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № 0514321. Вместе с тем Нагач Н.Н. является по делу не истцом, а ответчиком, и в силу вышеприведенных норм закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, соответственно, выводы суда о том, что ответчик освобождена от несения расходов по оплате государственной пошлины являются ошибочными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374 рублей 50 копеек.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части размера процентов за период с 30.10.2021 по 20.02.2022 года, распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» - удовлетворить.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 года изменить в части, увеличив размер процентов, подлежащих взысканию за пользование заемными средствами за период с 30.10.2021 года по 20.02.2022 года до 17852 (семнадцати тысяч восемьсот пятьдесят двух) рублей 40 копеек, дополнив абзацем следующего содержания «Взыскать с Нагач Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374 (тысяча триста семьдесят четыре) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А.Старова

Судьи                  С.А.Богославская

А.И.Галимов