Решение по делу № 7У-9422/2020 [77-1634/2020] от 05.06.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-1634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 августа 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

защитника адвоката Макрушина Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдрахимова Руслана Исламовича на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Абдрахимова Р.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Абдрахимова Р.И., возражения и.о. прокурора Оренбургской области А.В. Волкова, выступления защитника Макрушина Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года

Абдрахимов Руслан Исламович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств, отменен арест на имущество Абдрахимова Р.И.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Абдрахимов Р.И. признан виновным в управлении 02.04.2019 г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдрахимов Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор вынесен незаконного и необоснованно, поскольку по материалу, который лег в основу приговора, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области допущены нарушения, в частности незаконно внесены изменения в постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 - вместо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ рукописно исправлено на п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ; о внесении данных изменений осужденный извещен не был, в материалах видеофиксации административного правонарушения данных факт не зафиксирован, подписи осужденного об ознакомлении с изменениями нет. В связи с чем, считает указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела и его осуждения по ст. 264.1 УК РФ. Полагает незаконным отказ суда в назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документа в части рукописных записей, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Осужденный, давая свое толкование нормам ст. ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ, считает, что на момент совершения административного правонарушения 02.04.2019 года он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г исполнено им 15.07.2017 г. при сдаче в органы ГИБДД своего водительского удостоверения, а оплата штрафа произведена 12.07.2017 года. Также указывает, что органом дознания не был решен вопрос по его ходатайству о прекращении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, а отказано в его приобщении к материалам дела, впоследствии в обвинительном акте оценки этому не дано. Ставит под сомнения показания свидетелей В.А.В. Ш.К.С., поскольку их показания идентичны. Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением норм закона, так как в нем имеется ссылка на постановления о назначении административного наказания от 04.07.2019, которое в материалах дела отсутствует. В связи с чем, осужденный просит вынесенные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

При проведении предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство стороны защиты в адрес дознавателя о прекращении уголовного дела.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. При описании инкриминируемого преступного деяния верно указана дата постановления о назначении Абдрахимову административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 04.07.2017 г. Техническая ошибка в части даты данного постановления о назначении Абдрахимову административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенная при перечислении доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, не является существенным нарушением требований УПК РФ, не препятствовала рассмотрению дела судом по существу и постановлению законного приговора. При этом копия постановления о назначении административного наказания от 04.07.2017 г. была исследована в судебном заседании с участием сторон. Таким образом, права осужденного Абдрахимова никак нарушены не были.

Обвинительный приговор в отношении Абдрахимова Р.И. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Абдрахимовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний осужденного Абдрахимова, данных в ходе предварительного расследования, признававшего факт управления им после употребления алкоголя автомобилем и согласившегося с результатами его освидетельствования на состояние опьянения;

- показаний свидетеля Ш.К.С. и В.А.В., сведениях из протокола осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2019 года, чеком показаний алкотектора «PRO-100 Combi», согласно которым осужденный Абдрахимов 02.04.2019 г. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, при этом у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,558 мг/л, с чем освидетельствуемый согласился;

- постановления о назначении административного наказания от 04.07.2017, согласно которому Абдрахимов Р.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля Ш.К.С. на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены свидетелем в суде. Доводы осужденного об их фальсификации ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела.

В основу приговора также положены показания свидетеля В.А.В., данные им в суде в присутствии сторон, с соблюдением требований УПК РФ.

Поэтому суд обосновано признал показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, подтвержденные, в том числе письменными материалами дела, у суда не имелось.

Вывод суда об управлении Абдрахимовым автомобилем 02.04.2019 г. сделан на основании акта об отстранении его от управления транспортным средством, акта его освидетельствования и чека с показаниями прибора, а также показаний свидетелей и первоначальными показаниями подозреваемого Абдрахимова.

Поэтому наличие исправлений в постановлении от 02.04.2019 г. о прекращении дела об административном правонарушении в части оснований прекращения само по себе не влияет на вывод о виновности осужденного и не свидетельствует о наличии существенных нарушений, препятствующих возбуждению уголовного дела и привлечению Абдрахимова к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В частности, прекращение производства в рамках КоАП РФ, как по п. 2 ст. 24.5, так и по п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Абдрахимова Р.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В таких условиях отказ суда в назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления записей в отношении данного постановления о прекращении дела об административном правонарушении не повлиял на исход дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела принят в соответствии с положениями ст. ст. 271, 254 УПК РФ и прав подсудимого не нарушает. Вопрос о его виновности надлежаще разрешен судом в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок, в течение которого Абдрахимов Р.И. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению от 04.07.2017, вступившему в законную силу 15.07.2017, на момент совершения преступления - 02.04.2019 не истёк. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании им норм КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку Абдрахимов Р.И. оплатил штраф 12.07.2017 и сдал водительское удостоверение 15.07.2017, то постановление от 04.07.2017 г. считается исполненным по истечении 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, т.е. 15.01.2019 г. Соответственно, установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого Абдрахимов считается подвергнутым данному наказанию, на момент совершения преступления 02.04.2019 г. не истек.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденного с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Абдрахимова Р.И. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Абдрахимову Р.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенногопреступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Абдрахимову наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Абдрахимова Руслана Исламовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдрахимова Р.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: