Решение по делу № 22-593/2023 от 15.06.2023

Судья Титова Н.В.                  Дело № 22-593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Беляковой О.Н.,

осужденного Монахова А.С.,

защитника – адвоката Булыгина Ю.В., предъявившего удостоверение
№ 491 и ордер № 2129,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Монахова А.С., защитника Луньковой А.Ф. на приговор Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 18 мая 2023 года, которым

Монахов А. С., <...>, судимый:

- 20 декабря 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев. 24 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания
Монахова А.С. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.С. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом
в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено Монаховым А.С. при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания в отношении Монахова А.С. решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет
в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В течение срока административного надзора Монахову А.С. установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, употребление спиртных напитков; запрета на выезд за пределы Республики Марий Эл; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания.

25 мая 2021 года Монахов А.С. встал на профилактический учет
с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Волжский», как поднадзорное лицо. При этом Монахову А.С.
были разъяснены права и обязанности, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

15 января 2022 года в период с 8 часов до 20 часов, 30 марта 2022 года в период с 8 часов до 20 часов, 15 апреля 2022 года в период с 8 часов
до 20 часов, 30 апреля 2022 года в период с 8 часов до 20 часов, 30 мая
2022 года в период с 8 часов до 20 часов Монахов А.С. не являлся
на обязательную регистрацию в МО МВД России «Волжский»,
за что привлекался к административной ответственности
по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 14 ноября 2022 года около 18 часов 20 минут
Монахов А.С. находился в общественном месте – помещении бара <...>, расположенного по адресу: <...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство
и общественную нравственность, нарушив тем самым, установленное
ему административное ограничение, за что был привлечен
к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Монахов А.С. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Монахов А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, суд формально учел смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, а также состояние здоровья <...>, осуществление за ними ухода, признание вины
и раскаяние в содеянном, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их исключительными в соответствии
со ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением
ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лунькова А.Ф. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное Монахову А.С. наказание чрезмерно суровым, ссылаясь
при этом на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 60 УК РФ.

По мнению защитника, суд формально учел обстоятельства, смягчающие Монахову А.С. наказание и необоснованно не применил
ст. 64 УК РФ при назначении Монахову А.С. наказания.

Просит приговор изменить, назначить Монахову А.С. наказание
с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики
Марий Эл Дудов А.В. указывает на несостоятельность приведенных
в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Монахова А.С., защитника Луньковой А.Ф.
- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Монахов А.С., защитник – адвокат Булыгин Ю.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Монахов А.С. дополнительно просил обратить внимание на повторный учет допущенных им нарушений при привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Также указал
на отсутствие в материалах дела допросов свидетелей по месту
его жительства. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел основания
для назначения ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Монахова А.С., защитника
Луньковой А.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении
с материалами уголовного дела Монахов А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора
в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке,
а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Монахова А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Монахова А.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом
в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы осужденного Монахова А.С., высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, связанные с оспариванием обоснованности квалификации его действий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ
в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам
ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Как следует
из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Монахову А.С.,
после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало
об использовании особого порядка принятия решения по его делу,
не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1559-О-О, от 18 октября 2012 года № 1908-О, от 23 июня
2015 года № 1378-О, от 29 сентября 2016 года № 1797-О и др.).

Также необходимо отметить, что доводы осужденного Монахова А.С., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о повторном привлечении его к ответственности основаны не неверном толковании материального права, поскольку ст.ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ, по которым он ранее
был подвергнут административным наказаниям, предусматривают ответственность за несоблюдение административных ограничений
и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и за появление в общественных местах в состоянии опьянения
- соответственно, а уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлена за неоднократное несоблюдении административных ограничений, установленных при административном надзоре, сопряженном
с совершением административного правонарушения, посягающего
на общественный порядок и общественную безопасность,
то есть предыдущее совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ, являлось условием привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Монахову А.С. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Монахову А.С. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Монахову А.С. наказание: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Монахова А.С. и его близких и родных, осуществление ухода за <...>.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Монахову А.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

В отношении доводов осужденного о том, что в ходе расследования уголовного дела не были допрошены свидетели по месту его жительства,
суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты
не ходатайствовала перед судом о представлении либо о запросе характеристик на Монахова А.С. с места жительства, а также о допросе свидетелей со стороны защиты по характеризующим Монахова А.С. данным. Не поступали такие ходатайства от Монахова А.С. и стороны защиты
и в ходе предварительного расследования.

Наказание Монахову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы,
не является.

Оснований дня назначения Монахову А.С. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил
ввиду отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований
для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает
их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью Монахова А.С., его поведением
во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ,
судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу
о необходимости назначения Монахову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований
для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает
их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Монахову А.С. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Монахова А.С., защитника Луньковой А.Ф. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 18 мая 2023 года в отношении Монахова А. С. оставить
без изменения, апелляционные жалобы осужденного Монахова А.С., защитника Луньковой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       А.П. Сутырин