Решение по делу № 33-4422/2019 от 29.05.2019

Д е л о № 33-4422

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Виктора Николаевича к Лефи Глебу Георгиевичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стрельникова В.Н. и по апелляционной жалобе Лефи Г.Г. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.04.2019,

(судья Шатских М.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Стрельников В.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 01.04.2016 на 656 км. автодороги М4 Дон произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007 госномер Т 489 ХМ 36 принадлежащего истцу Стрельникову В.Н., находившегося под управлением водителя Лефи Г.Г., и автомобиля Мицубиси Лансер госномер М 088 ВН 50 находившегося под управлением водителя Калинина А.А. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Лефи Г.Г. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Пежо 4007 госномер Т 489 ХМ 36 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, 04.04.2016 он обратился к ответчику - страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В досудебном порядке, с целью восстановления нарушенного права, Стрельников В.Н. обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 546 173,66 руб.

30.06.2016 ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 189 813,61 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 09.11.2016 истец повторно обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией в которой просил в течение пяти дней произвести выплату неоплаченной (удержанной) части страхового возмещения по убытку № АТ 6855749.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать солидарно с Лефи Г.Г. и страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 356 360,05 руб., взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 20.03.2019 истец просил взыскать солидарно с ответчиков Лефи Г.Г., страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 287 272,78 руб., взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 43 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.04.2019 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 209-215).

В апелляционной жалобе Стрельников В.Н. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 219-223).

В апелляционной жалобе Лефи Г.Г. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 225-229).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стрельникова В.Н., Лефи Г.Г., представителя ПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Стрельникову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо 4007 гос. номер Т 489 ХМ 36, свидетельство о регистрации транспортного средства 36 24 № (л.д. 12),

01.04.2016 на 656 км. автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007 госномер Т 489 ХМ 36, принадлежащего истцу Стрельникову В.Н., находившегося под управлением водителя Лефи Г.Г., и автомобиля Мицубиси Лансер госномер М 088 ВН 50, находившегося под управлением водителя Калинина А.А.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Лефи Г.Г., что подтверждается постановлением УИН 18№ от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 4007 госномер Т 489 ХМ 36, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что отражено в справке <адрес> от 01.04.2016 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Пежо 4007 госномер Т 489 ХМ 36, принадлежащий истцу Стрельникову В.Н., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования № № от 25.05.2015, выданным страховым публичным акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» (л.д. 7).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства №№ от 25.05.2015, предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000,00 руб. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, 04.04.2016 истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов (л.д. 41).

В установленный законом срок ПАО «РЕСО - Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 06.04.2016 (л.д. 42), однако выплату страхового возмещения не произвел.

13.05.2016 истец предоставил ответчику в соответствии с договором страхования № от 25.05.2015 и правилами страхования транспортного средства, документы, подтверждающие ремонт поврежденного транспортного средства Пежо 4007 госномер Т 489 ХМ 36.

Согласно сообщению страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» от 09.06.2016, адресованному Стрельникову В.Н. (л.д. 44), страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» известило Стрельникова В.Н. о том, что рассмотрение выплатного дела АТ 6855749 ввиду неясности обстоятельств задерживается.

В досудебном порядке, с целью восстановления нарушенного права, 22.06.2016 Стрельников В.Н. обратился к ПАО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 546 173,66 руб. (л.д. 160, 161-162).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, в связи с чем 30.06.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 189 813,61 руб., платежное поручение №381568 от 30.06.2016.

12.07.2016 за исходящим номером РГ (УРП)-24053/К страховым публичным акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» в адрес Стрельникова В.Н. было направлено сообщение о том, что выплата страхового возмещения осуществлена за повреждения, являющиеся прямым следствием заявленного страхового события.

Факт отправления сообщения № РГ (УРП)-24053/К от 12.07.2016 в адрес Стрельникова В.Н. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.07.2016, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела.

Из расчета убытка № АТ 6855749 (л.д. 46), следует, что ряд повреждений транспортного средства принадлежащего истцу Стрельникову В.Н. были исключены, как не относящиеся к данному страховому случаю.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 09.11.2016 истец повторно обратился к ПАО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил в течение пяти дней произвести выплату неоплаченной (удержанной) части страхового возмещения по убытку № АТ 6855749 (л.д. 22, 23).

Согласно сообщению страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» от 17.11.2016, адресованного Стрельникову В.Н. (л.д. 48), страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» сообщило Стрельникову В.Н. о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ранее направленном письме исх. № РГ(УРП)-24053/К от 12.07.2016, а также суммы выплаченного страхового возмещения.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения 15.05.2017 в Советский районный суд г. Воронежа с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.12.2017 исковое заявление Стрельникова В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа было оставлено без рассмотрения.

29.09.2018 Стрельников В.Н. повторно обратился в Советский районный суд г.Воронежа с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12.3 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25.09.2014, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС (п. 12.3.1); в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2); во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (12.3.3).

Из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения осуществляется лицу в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в вязи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение с учетом предоставления страховщику всех необходимых документов 13.05.2016 (л.д. 13) не позднее 16.06.2016, поэтому о нарушении своих прав истцу стало известно 16.06.2016, в связи с чем 26.06.2016 истец и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

30.06.2016 СПАО «РЕСО - Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 189813,61 руб.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, поскольку требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в полном объеме, истец 30.06.2016 узнал о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком не в полном объеме и его права были нарушены; указанные выводы суда первой инстанции полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности для Стрельникова В.Н., а именно с 30.06.2016, когда в ответ на его претензию была осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем Стрельников В.Н. имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав не позднее 30.06.2018.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Стрельников В.Н. обратился в суд иском только 29.09.2018, то есть с пропуском двухлетнего срока исковой давности, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ, и об отсутствии обстоятельств, дающих основания полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. При этом действий ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», свидетельствующих о признании факта выплаты страхового возмещения в неполном объеме, имевших место в пределах срока давности, не установлено; доказательств приостановления течения срока исковой давности, его прерывания, не представлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 2 ст. 204 ГК РФ следует, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установив факт пропуска Стрельниковым В.Н. срока исковой давности, отсутствие ходатайства о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Стрельниковым В.Н. исковых требований.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в течение всего двухлетнего срока исковой давности Стрельников В.Н. имел возможность лично или через представителя, а также посредством почтового отправления обратиться в суд с настоящим иском.

Стрельниковым В.Н. предъявлены исковые требования и к ответчику Лефи Г.Г. о взыскании солидарно страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Лефи Г.Г. представил в суд квитанцию об оплате на сумму 38 813,61 руб., согласно которой он произвел Стрельникову В.Н. оплату в счет возмещения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д. 101, 102, 103).

Как усматривается из полиса страхования «РЕСОавто» № SYS934214336 от 25.05.2015 (л.д. 7), на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2016, автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован по договору добровольного страхования, ответчик по делу Лефи Г.Г. вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) у Лефи Г.Г. и страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в связи с причинением ущерба истцу по делу в результате ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2016, автомобиль, принадлежащий истцу был застрахован по договору добровольного страхования и Лефи Г.Г. был вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Стрельников В.Н. имел право обратиться в страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что им и было сделано, однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, в пределах срока исковой давности не обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия».

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Виктора Николаевича и апелляционную жалобу Лефи Глеба Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: