Решение по делу № 2-4144/2014 от 13.10.2014

Дело №2-4144/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 ноября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Гюльмагомедовой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте,

у с т а н о в и л:

Гюльмагомедова Р.А. через своего представителя обратилась в суд, указав в обоснование своих требований, что в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный лист №2-1589/08, выданный Ухтинским городским судом о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (солидарно) в размере .... руб. с Макаровой В.С. В собственности Макаровой В.С. имеется недвижимое имущество: гаражи №...., №...., №.... №.... по адресу: ...., строение .... и земельные участки для эксплуатации гаражей №№.... Между должником Макаровой В.С. и взыскателем Гюльмагомедовой Р.А. во исполнение судебного решения по делу №2-2240/12 заключен и нотариально удостоверен 12.10.2012г. договор об отступном, согласно которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения суда, предоставил кредитору отступное, в качестве отступного по договору должник передал вышеназванное имущество. При регистрации перехода права собственности, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение сделок с имуществом. 24.02.2014г. Гюльмагомедова Р.А. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного ею имущества. Определением суда от 14 августа 2014г. в ходе рассмотрения дела №2-963/14 было приостановлено исполнительное производство в части реализации недвижимого имущества – гаражей .... и земельных участков, расположенных под гаражами ..... Однако 06.10.2014г. на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом размещено объявление о проведении торгов по реализации арестованного имущества, в том числе указанного спорного имущества. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по направлению арестованного имущества на торги и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Рогозина Ю.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель направила имущество на реализацию после приостановления исполнительного производства, чем нарушила права заявительницы.

Представитель УФССП по г. Ухте Мельник Л.В. против удовлетворения заявленных требований возражает. Пояснила, что заявитель не является стороной исполнительного производства. Имущество было арестовано и передано на реализацию до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, постановлениями от 11 ноября 2014г. судебным приставом-исполнителем имущество было отозвано с торгов. Тем самым, права и интересы заявительницы не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных положений следует, что требования заявителя об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению в том случае, если на момент рассмотрения спора в суде будет установлено нарушение прав заявителя, которое подлежит устранению.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный лист №2-1589/08, выданный Ухтинским городским судом о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (солидарно) в размере .... руб. с Макаровой В.С.

Между должником Макаровой В.С. и взыскателем Гюльмагомедовой Р.А. во исполнение судебного решения по делу №2-2240/12 заключен и нотариально удостоверен 12.10.2012г. договор об отступном, согласно которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения суда, предоставил кредитору отступное, в качестве отступного по договору должник передал имущество, в том числе гаражи №.... №...., №...., №.... по адресу: ...., строение .... и земельные участки для эксплуатации гаражей №№.....

Решением Ухтинского городского суда от 26.12.2013г. были удовлетворены требования Сбербанка, обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашение об отступном от 12.10.2012г., за исключением гаража 11А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.04.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба Макаровой В.С. на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-963/14 по заявлению Гюльмагомедовой Р.А. об отмене запрета на проведение регистрационных действий определением суда от 14 августа 2014г. приостановлено исполнительное производство в части реализации вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Макаровой В.С.

Доводы заявителя о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги после приостановления исполнительного производства суд полагает подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014г. возбуждены исполнительные производства по обращению взыскания на названное спорное имущество должника Макаровой В.С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 01.07.2014г., 02.07.2014г., 03.07.2014г., 04.07.2014г., 07.07.2014г., 08.07.2014г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Макаровой В.С., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий - гаражи .... и земельные участки под ними.

28.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче вышеуказанного имущества на торги, также 28.07.2014г. оформлены заявки на торги арестованного имущества. 6 августа 2014г. направлены поручения в ООО «Техресурс» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Как следует из положений ст. 62 Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Тем самым, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем до приостановления судом исполнительного производства. Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем также были осуществлены оспариваемые действия в отношении гаража №11А. Подписание акта о передаче арестованного имущества на торги 08.09.2014г. по мнению суда не влияет на права и законные интересы заявительницы, поскольку указанная дата связана непосредственно с механизмом взаимодействия ФССП и иных структур при реализации арестованного имущества в рамках исполнительных производств.

11 ноября 2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесены постановления об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на торги, кроме того, постановлениями от 11 ноября 2014г. спорное имущество (гаражи .... и земельные участки под ними) отозвано с реализации.

При принятии решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и обращает внимание на то обстоятельство, что спорное имущество реализовано не было, и впоследствии отозвано с реализации, следовательно, в ходе рассмотрения дела по существу установлено устранение прав и свобод заявителя в полном объеме.

Поскольку нарушенное право заявителя восстановлено, тогда как единственным последствием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является устранение допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Гюльмагомедовой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 18 ноября 2014г.).

Судья В.И. Утянский