Решение по делу № 33-3131/2023 от 02.03.2023

Судья МорозоваЛ.С. 24RS0048-01-2021-016211-06

Дело № 33-3131/2023

2.155

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ТарараевойТ.С.,

судей АшихминойЕ.Ю., РакшоваО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску Петровой Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПетровойН.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2022г., которым постановлено:

«Исковое заявление Петровой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Петровой Надежды Владимировны (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 238908,75 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4950 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5889,09 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПетроваН.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2020года между сторонами заключен договор страхования №015АТ-20/0101741 в отношении автомобиля Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак №, на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019года, на срок с 27 сентября 2020г. по 26 сентября 2021г. Согласно страховому полису страховая сумма установлена в размере 2000000 рублей, страховая премия составила 81651 рубль. Также полисом предусмотрено «GAP Страхование» на сумму 2000000 рублей.

23 мая 2021года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27 мая 2021года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 июня 2021года, – с заявлением о выборе варианта выплаты страхового возмещения по договору КАСКО с оставлением годных остатков транспортного средства у страхователя. 22 июля 2021года ПетроваН.В. обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 556114 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты согласно пункту 11.23.2 правил страхования составила 1313486 рублей (из расчета 1869600 рублей – 556114 рублей). 18 августа 2021г. страховая компания признала случай страховым, истцу произведена выплата в размере 872342 рубля 47 копеек в качестве страхового возмещения по договору КАСКО и 130410 рублей 96 копеек в качестве страхового возмещения по риску «GAP Страхование». Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 441143 рубля 53 копейки. 30 августа 2021года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 286475 рублей 82 копейки и неустойка в размере 81651 рубль. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 154667 рублей 71 копейку. С учетом уточнения исковых требований ПетроваН.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 238919 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному – 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПетроваН.В. просит решение в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 119454 рубля 37 копеек. Ссылается на то, что ответчиком, вопреки положениям статьи 333 ГК РФ, не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2020года между ПетровойН.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №015АТ-20/0101741 в отношении автомобиля Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак №, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019г., на срок с 27 сентября 2020г. по 26 сентября 2021г., страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2000000 рублей, по риску «GAP Страхование» – 2000000 рублей, общая страховая премия – 81651 рубль.

В соответствии с пунктом 11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

23 мая 2021года, в 21 час 45 минут, в районе дома по адресу: г.Красноярск ул.Краснодарская д.18, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак №, под управлением ПетровойН.В., и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением СинельниковойК.С., а также автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧанчиковаИ.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 мая 2021г., 28 июня 2021г. ПетроваН.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

27 и 30 мая 2021года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 25 июня 2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложило ПетровойН.В. варианты выплаты страхового возмещения. Истец выбрала способ выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя.

22 июля 2021г. ПетроваН.В. обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1443886 рублей, расходов по экспертизе в размере 5000 рублей, неустойки в размере 76432 рубля, предоставив экспертное заключение ООО «Автооценка» от 21 июля 2021г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 556114 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 28 июля 2021года, рыночная стоимость автомобиля составила 2267650 рублей, стоимость годных остатков – 997246 рублей 57 копеек.

Письмом от 5 августа 2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ПетровуН.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 872342 рубля 47 копеек (из расчета: страховая сумма (2000000 рублей – 6,521% = 1869589 руб. 4 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (997246 руб. 57 коп.), страховое возмещение по риску «GAP Страхование» в размере 130410 рублей 96 копеек.

18 августа 2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ПетровойН.В. страховое возмещение в размере 872342 рубля 47 копеек и страховое возмещение по риску «GAP-Страхование» в размере 130410 рублей 96 копеек.

27 августа 2021г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения ПетровойН.В. службой финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 16 сентября 2021года стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак №, перед ДТП, составила 2085497 рублей, стоимость годных остатков – 710770 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПетровойН.В. взыскано страховое возмещение в размере 286475 рублей 82 копейки, неустойка в размере 81651 рубль.

18 октября 2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ПетровойН.В. сумму страхового возмещения и неустойки в общем размере 368126 рублей 82 копейки по платежному поручению №1685.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №086/2022 от 12 апреля 2022года, составленному в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 23 мая 2021г., рассчитанная от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, составила сумму - 471862 рубля. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП, рассчитанная от суммы страхового возмещения 2000000 рублей, составила 420000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 238908 рублей 75 копеек (из расчета: страховая сумма 1869589 руб. 4 коп. – стоимость годных остатков 471862 руб. – выплаченные ПетровойН.В. суммы (872342 руб. 47 коп. + 286475 руб. 82 коп.)), с учетом заявленных требований, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 4950 рублей.

При этом, суд правильно исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №086/2022 от 12 апреля 2022г. об определении стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz E в размере 471862 рубля, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составило 238908 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение положений названной статьи возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению не привел мотивов, по которым произвел снижение штрафа, не установил наличие обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком и являющихся основанием для его снижения, не определил, в чем заключается исключительность таких обстоятельств. В решении не приведено ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие возможность применения ст. 333 ГК РФ, судом, при снижении размера штрафа с 120454 руб. 37 коп. до 5000 руб., был лишь учтен период просрочки исполнения обязательства и указано на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению исковых требований, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению с установлением размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 120454 руб. 37 коп., из расчета: ((238908 руб. 75 коп. + 2000 руб.) x 50%).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2022года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой Надежды Владимировны штрафа изменить, увеличив размер взыскиваемого штрафа до 120454 рублей 37 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2023 года