Решение по делу № 33-15191/2024 от 12.07.2024

УИД 03RS0005-01-2024-001094-97

Дело № 2-1688/2023

№ 33-15191/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2024 г.                                                                                      г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяуовой Гузель Салаватовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 мая 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Галяуова Г.С. обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту – ООО СЗ «СТ-Девелопер») стоимости устранения недостатков (стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов) в размере 253206 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 15 июля 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 253206 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг – 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции – 30000 руб., за нотариальные услуги – 2100 руб., почтовые расходы – 584 руб., на проведение досудебного исследования – 70000 руб.; сумму в части 19789 руб. не приводить в исполнение.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора долевого участия истец приобрела у ответчика адрес, расположенную по адресу: адрес. В ходе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. 3 июля 2023 г. Галяуова Г.С. направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, 4 июля 2023 г. претензия получена ответчиком, требования остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 мая 2024 г. исковые требования Галяуовой Г.С. к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Галяуовой Г.С. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 233417 руб., расходы оплату услуг досудебного эксперта в размере 40000 руб., неустойка за период с 15 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 12027,95 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 233417 руб. со дня окончания действия постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 123722,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. В остальной части иска отказано. ООО СЗ «СТ-Девелопер» предоставлена отсрочка в части уплаты штрафа и неустойки до окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024. С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5955 руб. С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертЛаб» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «СТ-Девелопер» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, на дату назначения судебной экспертизы эксперт не являлся сотрудником ООО «ЭкспертЛаб», судом не согласовано его привлечение для производства экспертизы, подписи экспертов об уголовной ответственности не заверены печатью организации, при проведении исследования допущены ошибки, применены неверные ГОСТы. К моменту предъявления требований истцом истек гарантийный срок для предъявления претензии по качеству к технологического оборудования, к которым относятся отопительные приборы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Галяуовой Г.С. по доверенности Реброва А.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2016 г. между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и Галяуовой Г.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого адрес, стоимостью 1750770 руб.

В силу пункта 5.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

18 мая 2020 г. ООО СЗ «СТ-Девелопер» и Галяуовой Г.С. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

1 июля 2023 г. Галяуова Г.С. направила в адрес ООО СЗ «СТ-Девелопер» претензию, в которой указала на обнаруженные в квартире недостатки, предложив установить факт их наличия, явиться на осмотр 17 июля 2023 г., перечислить денежные средства по указанным ею реквизитам, которая получена ответчиком 4 июля 2023 г.

30 октября 2023 г. по заказу Галяуовой Г.С. специалистом Гильмановым А.М. составлено техническое заключение № Ф-06-08/23 из которого следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 396960 руб., с учетом повреждений, согласно акту обследования общая стоимость составляет 459410 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЛаб», привлечена к проведению экспертизы испытательная лаборатория «»МЭЙВЕН» для проведения лабораторных испытаний и определении прочности образцов стяжки.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «ЭкспертЛаб» от 13 апреля 2024 г. № №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ) в части заявленных истцом недостатков, не соответствует.

В квартире истца имеются несоответствия качества выполненных работ проектной документации и требованиям нормативной документации, а именно:

    толщина цементно-песчаной стяжки полов менее проектных значений, что не соответствует проектной документации (см. лист 3 проектной документации 14.7-01-АР), не соответствует требованиям статьи 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), пункта 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

        недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие в кухне и жилой комнате, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям статьи 52.6 ГрК РФ, пункта 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям пункта 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

    наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии, что не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

    наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на главных профилях ПВХ конструкций остекления (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках), что не соответствует требованиям пункту 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

    недостаточная длина панельного радиатора в жилой комнате, что не соответствует требованиям пункту 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003.

    Причиной возникновения недостатков (несоответствий) является несоблюдение ответчиком проектных решений, требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем, указанные недостатки определены экспертом как производственные.

Часть недостатков являются явными, часть – скрытыми. Все основные недостатки являются значительными, неустранимыми. Годными остатками в квартире истца являются балконная пара в гостиной, оконный блок в жилой комнате и конструкция остекления лоджии (в случае полной замены конструкции остекления лоджии).

Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций (годных остатков) с учетом выявленных дефектов (для варианта с учетом полной замены конструкции остекления лоджии, замены оконного блока, балконной пары, замены радиатора) (без учета стоимости демонтажа) составляет 16536 руб.

Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций (годных остатков) с учетом выявленных дефектов (для варианта с учетом ремонта конструкции остекления лоджии, замены оконного блока, балконной пары, замены радиатора) (без учета стоимости демонтажа) составляет 12634 руб.

Полная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы (с учетом полной замены конструкции остекления лоджии, замены оконного блока, балконной пары, замены радиатора) составляет 253206 руб., с НДС.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы (с учетом ремонта конструкции остекления лоджии, замены оконного блока, балконной пары, замены радиатора) составляет 208826,40 руб., с НДС.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы (за вычетом годных остатков при полной замене конструкции остекления) составляет 236670,01 руб., с НДС.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы (за вычетом годных остатков при ремонте конструкции остекления) составляет 196192,76 руб., с НДС.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций (годных остатков) с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 22268 руб. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций (годных остатков) с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 19789 руб.

Ремонтные работы (работы по переустройству, перепланировке), которые могли повлиять на качество объекта, истцом не проводились.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции экспертом Инсаповым В.М. даны письменные пояснения, в которых указано, что расценка ТССЦ-402-0006 применена экспертом в локальном сметном расчете правомерно в силу требований нормативной документации. Экспертом установлено, что фактическая прочность стяжки полов на сжатие в квартире истца не соответствует проектной документации, значительно ниже.

Коэффициент на демонтаж принят для сбора конструкций согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.08.2022 № 648/пр, который является действующим на дату проведения экспертизы (вынесения решения суда), применен экспертом в связи с тем, что работы по устранению недостатков в квартире истца будут выполняться в текущих ценах и расценках в настоящее время, а не на дату выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства – 2016 г. Эксперт не считает необходимым заменять расценку, поскольку двухслойный стеклопакет – синоним понятия «двухкамерный стеклопакет». Эксперт не считает необходимым заменять коэффициент изменению сметной цены на монолитный дом, поскольку в разрешении на ввод в эксплуатацию по факту указана конструктивная схема жилого дома истца – железобетонный каркас с заполнением кирпичом.

В локальный сметный расчет экспертом включены работы по замене обоев улучшенных обоев в связи с тем, что в квартире истца фактически наклеены обои улучшенного качества (определяется общенаучным методами исследования – визуально и тактильно).

На конструкции остекления лоджии фактически имеются не открывающиеся створки шириной по 650 мм, что не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99. На главных профилях конструкции фактически отсутствует водостойкая, четко различимая маркировка, что не соответствует обязательным требованиям пунктов 4.6.1., 4.6.2 ГОСТ 30673-2013. Техническая возможность замены двух глухих створок на открывающиеся конструкции остекления лоджии имеется, но внесение изменений в конструкции изделий без проведения соответствующих испытаний нормативной документацией не допускается.

В части замечаний ответчика относительно температуры, влажности воздуха, при которых проводились измерения, все измерения в квартире истца проведены с учетом положений ГОСТ Р 58941-2020, согласно которым при проведении измерений в нормальных (комнатных) условиях (нормальная температура воздуха, влажность) никаких поправок на погрешность средств измерений не требуется. Именно в таких комнатных условиях и проводил эксперт свои измерения. Все дефекты установлены на внутренних, обращенных внутрь поверхностях конструкции остекления, т.е. не подверженных каким-либо экстремальным температурным и влажностным перепадам.

В части применения/не применения положений ГОСТ 30674 для конструкций, которые эксплуатировались на протяжении 4-х лет, эксперт пояснил, что изделия, изготовленные в соответствии с требованиями нормативной документации, должны сохранять свои эксплуатационные качества на протяжении всего срока службы (не менее 20-30 лет). На конструкции остекления также распространяются гарантийные обязательства на 5-летний срок.

В части применения/не применения положений ГОСТ 34379-2018 - данный стандарт на дату выдачи разрешения (01.06.2016) на строительство объекта капитального строительства не действовал, в его основе лежат те же основополагающие и обязательные к применению ГОСТ 23166-99, 30674-99, в отношении которых экспертом установлены несоответствия в квартире истца.

В части применения/не применения положений СП 255.1325800.2016 - изменения от 19.05.2023 к данному своду правил, на которые ссылается ответчик, на дату выдачи разрешения (01.06.2016) на строительство объекта капитального строительства не действовали.

Ширина светового проема (окна) в контексте пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012 никак не соотносится с балконной дверью (дверной проем). Длина отопительного прибора должна соотноситься с шириной именно оконной части проема (в т.ч. в составе балконной пары), но не шириной дверного проема. В квартире истца несоответствие длины радиатора ширине светового проема на балконной паре экспертом не установлено (радиатор соответствует требованиям пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012), данный СП на дату выдачи с разрешения на строительство объекта капитального строительства был действующим, утратил силу к дате введения СП 60.13330.2016 (дата введения 17.06.2017). Показатели теплоотдачи радиатором отопления по проекту можно назвать в случае предоставления ответчиком проектной документации. Пункт 26 локально - сметного расчета содержит основные характеристики радиатора стального панельного марки «Purmo».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертЛаб» от 13 апреля 2024 г. № №..., с учетом письменных пояснений эксперта, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 233417 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 15 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 12027,95 руб. и неустойки в размере 1% в день от суммы 233417 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 123722,47 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ЭкспертЛаб» от 13 апреля 2024 г. № №... является недопустимым доказательством, т.к. имеет существенные нарушения, допущенные при проведении судебной строительно-технической экспертизы, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции запрошены пояснения экспертов.

Из пояснений специалистов ООО «МЭЙВЕН» Ксенофонтова А.Ф, Суркова С.С. следует, что деятельность лаборатории ООО «МЭЙВЕН» не подлежит обязательной аккредитации в Национальной системе аккредитации и является испытательной, лаборатория зарегистрирована в системе добровольной сертификации систем менеджмента «РЭР». Протокол отбора проб не заверяется печатью, подписывается ответственным за отбор проб (в данном случае Сурковым С.С.) и другими присутствующими лицами (собственником и представителем Треста № 3 Исанбаевым). Сурков С.С. не является экспертом, поэтому материалы гражданского дела ему не доступны. В графе даты отбора проб была допущена опечатка, отбор проб был произведен 26 марта 2024 г., согласно протоколу отбора проб. Образцы проб хранились в помещении лаборатории. Испытательная лаборатория ООО «МЭЙВЕН» располагает всеми необходимыми инструментами для проведения испытаний образцов, в том числе и стяжки, которые проходят проверку в ФГБУ «ВНИИМС» Республики Башкортостан.

Из пояснений директора ООО «ЭкспертЛаб» Кузнецова В.А., эксперта Инсапова В.М. следует, что ООО «ЭкспертЛаб» является негосударственным судебно-экспертным учреждением, экспертное заключение подшивается и скрепляется печатью организации, подписью руководителя организации.

Представлен приказ о приеме на работу эксперта Инсапова В.М., в нем указана должность «эксперт», сведения об уведомлении сторон спора о проведении лабораторного исследования содержатся в экспертном заключении.

Ссылка ответчика на ГОСТ 23166-2024 неправомерна в связи с тем, что на дату выдачи разрешения от 01.06.2016 данный документ не действовал.

Все измерения в квартире истца проведены с учетом положения ГОСТ Р 58941-2020, согласно которому при проведении измерений в нормальных (комнатных) условиях (нормальная температура воздуха, влажность) никаких поправок на погрешность средств измерений не требуется. Именно в таких комнатных условиях и проводил эксперт свои измерения. Все дефекты установлены на внутренних обращенных внутрь поверхностях конструкций остекления, т.е. не подтвержденных каким-либо экстремальным температурным и влажностным перепадам.

Нет необходимости заменять расценку в пункте 23 локального сметного расчета, поскольку «двухслойный стеклопакет» - синоним понятия «двухкамерный стеклопакет», а также заменять коэффициент к изменению сметной цены на монолитный дом, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию по факту указана конструктивная схема жилого дома истца – железобетонный каркас с заполнением кирпичом.

Смена обоев в квартире истца связана с тем, что разумный и распространенный способ устранения недостатков стяжки полов без повреждения обоев, на который ссылается ответчик, при проведении ремонтных работ на сегодняшний день отсутствует (отсутствуют нормативные разработки и общепринятая практика при подобных работах). После проведения всех ремонтных работ внутренняя отделка, пострадавшая от проведения черновых работ по замене стяжки полов, должна быть приведена в первоначальное состояние.

Ссылка ответчика, что экспертом неправильно прикладывается уровень на поверхность профиля, не соответствует действительности, экспертом проведены измерения прямолинейности главных профилей по их кромке.

В части применения/не применения положений СП 255.1325800.2016 эксперт пояснил, что изменения от 19.05.2023 к данному своду правил, на которые ссылается ответчик, на дату выдачи разрешения (01.06.2016) на строительство объекта капитального строительства не действовали.

В части применения/не применения положений ГОСТ 34379-2018 - данный стандарт на дату выдачи разрешения (01.06.2016) на строительство объекта капитального строительства не действовал, в его основе лежат те же основополагающие и обязательные к применению ГОСТ 23166-99, 30674-99, в отношении которых экспертом установлены несоответствия в квартире истца.

Отклонение от прямолинейности на участке элемента возможно определить при установке контрольной рейки (уровня строительного) непосредственно на поверхность изделия.

Техническая возможность замены двух глухих створок на открывающиеся на конструкции остекления лоджии имеется, но внесение изменений в конструкции изделий без проведения соответствующих испытаний нормативной документации не допускается. Испытания конструкций с внесенными в них изменениями проводят в независимых испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения (не в цехах ответчика или иных неаккредитованных лабораториях).

В части применения/не применения положений СП 60.13330.2012 эксперт поясняет, что он на дату выдачи разрешения (01.06.2016) на строительство объекта капитального строительства был действующим, утратил силу в дату введения СП 60.13330.2016 (17.06.2017).

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения специалистов ООО «МЭЙВЕН» Ксенофонтова А.Ф, Суркова С.С., эксперта ООО «ЭкспертЛаб» Инсапова В.М. приняты в качестве дополнительного доказательства по делу, принимая во внимание, что при даче письменных пояснений эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «ЭкспертЛаб» от 13 апреля 2024 г. № №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт Инсапов В.М. не являлся сотрудником ООО «ЭкспертЛаб», представлена копия приказа о приеме Инсапова В.М. 7 марта 2024 г. в качестве эксперта в ООО «ЭкспертЛаб», при этом экспертиза начата 20 марта 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства на момент предъявления истцом требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования Галяуовой Г.С. предъявлены к ООО СЗ "СТ-Девелопер" как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков, связанных с радиаторами отопления, не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.С. Ярмухамедова

Судьи                                     И.Р. Аминев

А.Р. Залимова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Латыпов А.Р.