Решение по делу № 2-26/2023 (2-1585/2022;) от 29.09.2022

        Дело № 2-26/2023

УИД 14RS0019-01-2022-002464-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 апреля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Александра Сергеевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.С. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» с 2016 года и на него распространяются правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) с 15 марта 2021 года. 23 июня 2022 года Кожевников А.С. обратился в филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» в г. Нерюнгри с требованием взыскания с ООО «Эльгауголь» денежных средств на его счет в банке по решению суда, предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № от 22 июня 2022 года и заявление о взыскании. В филиале Банка отказались принимать документы, сославшись на приказ от головного офиса, с которым ознакомить отказались. Указывает, что собирался на отдых в Абхазию 01 августа 2022 года и деньги были необходимы. После того, как в филиале Банка г. Нерюнгри сказали обратиться по почте в отделение Банка в г. Владивостоке, им, 24 июля 2022 года были направлены документы почтовым отправлением, которые Банк не забрал, документы вернулись в адрес истца. В связи с профзаболеванием, истцу полагается санаторно-курортное лечение, которое он планировал заменить отдыхом в Абхазии, поскольку в ФСС путевок не хватило. Отдых после ковидных ограничений имел важнейшее значение, и, в связи с неисполнением Банком своих обязательств, отдых был испорчен. Истец постоянно находился в депрессивном состоянии из-за переживаний по поводу денежных средств, психологическое состояние было угнетенным. Тем самым ему был нанесен моральный вред. Просит признать незаконным отказ филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» принять к исполнению в порядке ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серия ФС № от 22 июня 2022 года, выданный Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) 30 мая 2022 года, и заявление взыскателя, оформленное в соответствии с требованиями ст. 8 указанного закона; обязать филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» в г. Нерюнгри принять исполнительный лист; взыскать с Банка АО неустойку, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 97 823 рубля 40 копеек, моральный вред в сумме 200 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 года исковые требования Кожевникова Александра Сергеевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании отказа незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения выделено в отдельное производство, которым суд перешел к рассмотрению искового заявления Кожевникова Александра Сергеевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании отказа незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в порядке административного производства.

Истец Кожевников А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Свидетель ФИО4 суду показала, что находиться с истцом в дружеских отношениях. В начале лета, точную дату не помнит, свидетель, истец и девушка последнего ездили по делам. Свидетель снимала деньги в банке, после чего ожидала Кожевникова А.С. и его девушку, он ждал заведующую. Вышла женщина и сказала подождать, когда она вышла, разговаривала с Александром, сказала куда-то обращаться. В разговор свидетель не вдавалась и она уехали. В отпуске Кожевников А.С. переживал на счет каких-то выплаты, был расстроен, что пришлось занимать денежные средства и ехать не за свой счет.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает совместно с истцом и ведет с ним общее хозяйство. В июне они приехали в банк отдать документы для выплаты денежных средств, прошли к заведующей, но она сказала, что не может принять документы и нужно обращаться в г. Владивосток. Кожевников А.С. в отпуске две недели был в депрессии, переживал, что не перечислили деньги, а он на них рассчитывал. Отпуск длился 20 дней.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях указал, что со слов Александра, он должен был получить денежные средства на период отпуска, период июнь – июль. Они собирались вместе ехать в отпуск, выплаты он никакие не получил и ему пришлось переигрывать свой финансовый бюджет, у него было неудовлетворительное моральное состояние. Что за выплаты должен был получить истец, пояснить не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты Банка «Газпромбанк» (АО) между истцом Кожевниковым А.С. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), в соответствии с которым, у истца Кожевникова А.С. открыт банковский счет № в банковской организации «Газпромбанк» (АО), о чем свидетельствует выписка истца по счету банковской карты за период с 17 октября 2021 года по 17 октября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Кожевникова А.С. к ООО «Эльгауголь» о взыскании задолженности по отпускным и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) взыскателю Кожевникову А.С. выдан исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения имущественного характера, о взыскании с должника ООО «Эльгауголь» в пользу взыскателя Кожевникова А.С. задолженности по отпускным в размере 87 505 рублей 92 копейки, денежной компенсации з нарушение сроков выплаты отпускных в размере 10 317 рублей 48 копеек, а всего 98 823 рублей 40 копеек.

Истец Кожевников А.С. 23 июня 2022 года обратился с указанным исполнительным документом, а также с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документы со всех счетов должника ООО «Эльгауголь», открытых в филиале банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», в филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», расположенный в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Из указаний истца следует, что в указанном филиале исполнительный документ исполнительный лист ФС № от взыскателя Кожевникова А.С. принят не было, ему предложено направить исполнительный документ непосредственно в филиал «Газпромбанк» АО «Дальневосточный», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 109А.

Исполнительный документ направлен в филиал «Газпромбанк» (АО) почтовым направлением, который последним получен не был и был возвращен отправителю Кожевникову А.С.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года административное исковое заявление Кожевникова А.С. к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным отказа и возложении обязанности устранить нарушения удовлетворено. Постановлено признать отказ «Газпромбанк» (Акционерное общество) принять исполнительный лист серия ФС №, выданный 22 июня 2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), у Кожевникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты>, в дополнительном офисе Филиала «Дальневосточный», расположенном в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2023 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кожевникова А.С. к «Газпромбанк» (АО) о признании отказа незаконным и возложении обязанности устранить нарушения отказано.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2023 года вступило в законную силу со дня его принятия.

Из содержания вышеприведенного судебного акта следует, что административным истцом не предоставлены достоверные и допустимые доказательства того, что исполнительный лист был предъявлен банку для исполнения, а он отказался принять его.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренная ответственность исполнителя наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг, либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие потребителя, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец Кожевников А.С. в возникших правоотношениях с «Газпромбанк» (АО) не является потребителем, а является исключительно взыскателем, тогда как ответчик «Газпромбанк» (АО) является не исполнителем финансовой услуг, возникшей в соответствии с заключенным договором банковского счета между истцом и ответчиком, а является банковской организацией, в которой имеется счет должника по исполнительному документу, выданному судебным органом взыскателю, ООО «Эльгауголь».

Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему спору, направлены не на оказание услуг, а на исполнение судебного акта, они не могут быть предметом регулирования Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, в связи с тем, что возникли из публичных полномочий ответчика по исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусматривает возможность взыскания неустойки, штрафа за недобровольное исполнения требований стороны исполнительного производства и компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца Кожевникова А.С. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к заявленным требованиям истца Кожевникова С.А.

Вместе с тем, право истца на защиту, по его мнению прав и законных интересов, было реализовано последнем путем рассмотрения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) требований Кожевникова А.С. к «Газпромбанк» (АО) о признании отказа в принятии исполнительного документа незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в порядке административного судопроизводства, с вынесением соответствующих решений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, из материалов дела не следует, и, судом не установлено, что действиями ответчика «Газпромбанк» (АО) нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате каких-либо нарушений «Газпромбанк» (АО) обязательств перед истцом, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, исковое заявление Кожевникова А.С. к «Газпромбанк» (АО) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кожевникова Александра Сергеевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья         Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.