Решение по делу № 33-6080/2021 от 27.08.2021

Судья Коновалова И.В.                          Изготовлено 27.09.2021г.

№33-6080/2021

76RS0013-02-2021-001081-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в г. Ярославле

гражданское дело по частной жалобе ООО «Радуга» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Запретить эксплуатацию здания по адресу: <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить для сведения истцу, ответчикам».

По делу установлено:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к Дыбову Евгению Владимировичу, Грачевой Татьяне Сергеевне о признании здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии самовольной постройкой; приведении самовольной постройки в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что осуществленной без соответствующего разрешения реконструкцией указанного здания нарушаются права неопределенного круга лиц в связи с потенциальной угрозой для жизни и здоровья граждан, а также, права собственников смежных земельных участков.

В целях обеспечения иска департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск просит запретить эксплуатацию здания по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом судьи о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными указанной нормой.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, заявление истца не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта с учетом предмета и основания исковых требований.

Представленные с частной жалобой материалы, а также оспариваемое определение судьи также не содержат обоснования, как непринятие обеспечительных мер о запрете эксплуатации здания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, фактически запрет эксплуатировать здание приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности заявителя-третьего лица, являющегося арендатором помещения здания по договору аренды от 23.06.2017 года.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что заявленная департаментом обеспечительная мера соразмерна предмету спора, а также отвечает целям применения обеспечительных мер, а потому оспариваемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об отказе истцу в применении заявленных обеспечительных мерах.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о принятии заявленных мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий