Решение по делу № 2-73/2022 (2-2680/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-73/2022

89RS0004-01-2021-004554-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                 г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Реутовой Е.В.,

с участием прокурора г. Новый Уренгой Волосковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Цеме В.А. Ширшовой Н.Н., Ширшовой Н.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего Ширшовой С.В. о выкупе жилого помещения, встречному иску Ширшовой Н.Н. к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, по встречному иску Цема В.А. к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к требованиями к Цеме В.А., Ширшовой Н.Н., Ширшовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ширшовой С.В. об изъятии путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащего им недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером номер площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> квартиру № 2 с кадастровым номером номер площадью 81,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения. Прекратить право собственности Цема В.А., Ширшовой Н.Н., Ширшовой С.В., и признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на земельный участок с кадастровым номером номер (площадью 416 кв.м.) и на нежилые помещения (площадью 21,6 кв.м.) пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения.. В обоснование размера выкупной стоимости изымаемого имущества представили Отчет № 560, составленный ООО «Региональный экспертный центр» по состоянию на 08.10.2020.

29.08.2022 принято встречное исковое заявление Ширшовой Н.Н, Ширшовой Е.В. действующей в интересах Ширшова С.В. согласно которого он просит обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить истцам взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям жилой площадью не менее 54,6 кв.м. в городе Новый Уренгой.

02.09.2022 принято встречное исковое заявление Цема В.А. согласно которого он просит предоставить вне очереди взамен изъятого жилое помещение в виде однокомнатной квартиры отвечающее санитарным и техническим требованиям жилой площадью не менее 27.4 кв.м. в г. Новый Уренгой.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Марияш В.Э., действующая на основании доверенности, иск поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ширшова Н.Н., Ширшова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Цема В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ширшовой Н.Н., Ширшова С.В. – Ильина Т.Е. встречные требования поддержала, в удовлетворении иска департамента просила отказать.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Муртузова Ю.Г. просила в удовлетворении встречных исков отказать.

Прокурор Волоскова Е.С. просила иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично. В удовлетворении встречных исков просила отказать за необоснованностью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гржданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ширшова Н.Н.. Ширшов С.В., Цема В.А. являются правообладателями по 1/3 доли квартиры №2 д. <адрес>

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 25.10.2018г. № 1645-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях сноса аварийного дома постановлением Администрации города Новый Уренгой от 01.10.2020г. № 438 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 89:11:020205:172 площадью 416 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: жилые помещения в доме согласно приведенному в постановлении перечню.

В соответствии с указанным постановлением подлежит изъятию принадлежащее Ширшовой Н.Н.. Ширшову С.В., Цема В.А. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером 89:11:020205:172 площадью 416 кв. м пропорционально размеру общей площади квартиры.

Квартира № 2 с кадастровым номером номер площадью 81,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 ст.35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего Ширшовой Н.Н., Ширшову С.В., Цема В.А., принято компетентным органом местного самоуправления, соблюдена администрацией г.Новый Уренгой и процедура, предшествовавшая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная частями 2-4 ст.32 ЖК РФ.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, переход права собственности муниципальному образованию и прекращение права пользования жилым помещением в соответствии со ст.292 ГК РФ.

Для разрешения спора важное значение имеет рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

Соглашение между администрацией г.Новый Уренгой и Ширшовой Н.Н.. Ширшовым С.В., Цема В.А. о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, в связи с чем разрешение этого вопроса возможно в судебном порядке (ч.ч.6, 9 ст.32 ЖК РФ).

Истцом представлен отчет ООО «Региональный экспертный центр» № 560/20 от 08.10.2020 г. об оценке размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки и размера убытков на дату оценки (30 сентября 2020 г.) составляет:6 139 000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Если оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отчет оценщика ООО «Региональный экспертный центр» № 560/20 от 08.10.2020 г. был поставлен под сомнение, и в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости изымаемого имущества.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 27.07.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером номер общей площадью 81.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 6937280 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой пропорциональной размеру общей площади квартиры земельного участка, площадью 416 кв.м., с кадастровым номером номер - 1056605 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, нежилых помещений, расположенной по адресу: <адрес> – 67115 руб.; затраты необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купи-продажи жилого помещения, государственную пошлину - 577000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> на дату заключения первого договора приватизации комнаты -16.04.2014 - 764965 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названный отчет об оценке спорного объекта, суд отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несостоятельности выводов оценки или некомпетентности оценщика ее проводившего, как и доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета.

Отчёт ООО «Региональный экспертный центр» от 08.10.2020 № 560/20, не является актуальным и, как следствие, не является достоверными в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.

В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости изымаемого имущества, суд принимает отчёт об оценке, составленный на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость квартиры №2, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., имеющей кадастровый номер номер, по состоянию на 21.03.2022 (дата проведения экспертизы), с учетом принятых допущений и ограничивающих условий, составляет 9402965 рублей.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, суду не представлено. Не представлено суду и доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Сторонами при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о прекращении права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности Ширшовой Н.Н., Ширшова С.В., Цема В.А. на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты им возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты Шершовой Н.Н., Ширшову С.В.. Цема В.А. выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Далее, разрешая требования Департамента в части осуществления изъятия имущества Ширшовой Н.Н., Ширшова С.В., Цема В.А. на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, разработанным Департаментом, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 455 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Однако по общим правилам действующего законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Законодательством не установлена обязанность собственника изымаемого жилого помещения заключить такое соглашение, в связи с чем, обязанности у Департамента и Ширшовой Н.Н., Ширшовым С.В., Цема В.А. заключить соглашения о выкупе не имеется.

Следовательно, поскольку стороны равны и свободны в заключении договора, то понуждение стороны к заключению договора противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, помимо юридически значимых условий порядка изъятия спорного имущества, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласование иных условий такого изъятия отнесено к доброй воле сторон, которые не могут быть подвержены судебному понуждению в данной части.

При таких обстоятельствах иск Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные иски Ширшовой Н.Н., Ширшова С.В., ЦемаВ.А. суд исходит из того, что спорный жилой дом включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, запланируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П.

Данная комплексная программа утверждена в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и финансируется за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отличие от региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2019 № 346-П (далее - Региональная адресная программа), Комплексная программа не связана с исполнением Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по обеспечению собственников жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2017 года, другими жилыми помещениями взамен изымаемых.

Дополнительные меры поддержки собственников аварийного жилья в виде предоставления им жилых помещений взамен изымаемых предусмотрены именно Региональной адресной программой, согласно которой мероприятия по переселению граждан планируются в отношении жилых домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2017 года, на территории ЯНАО не принята.

Статьей 32 ЖК РФ установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» суд не вправе обязать органы местного самоуправлений обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Соглашение между сторонами о предоставлении Ширшовой Н.Н., Ширшову С.В.. Цема В.А. взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение до настоящего момента заключено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия у Департамента имущественных и жилищных отношений и Администрации города Новый Уренгой предусмотренной законодательством обязанности по предоставлению Ширшовой Н.Н., Ширшову С.В., Цема В.А. жилого помещения взамен изымаемого, встречные исковые заявления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично.

Изъять у Ширшовой Н.Н. (паспорт номер ), Ширшовой С.В., Цема В.А. (паспорт номер) следующее имущество:

- квартиру № 2, кадастровый номер номер, площадью 81,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 416 м2;

- доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью 21,6 м2, расположенные по адресу: <адрес>

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность выплатить Ширшовой Н.Н., Ширшову С.В., Цема В.А. возмещение за изымаемое имущество в размере 9402965 рублей.

Прекратить право собственности Ширшовой Н.Н., Ширщова С.В., Цема В.А. на изымаемое имущество в виде:

- квартиру № 2, кадастровый номер номер, площадью 81,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 416 м2;

- доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью 21,6 м2, расположенные по адресу: <адрес>,

с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:

- квартиру №2, кадастровый номер номер, площадью 81,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 416 м2;

- доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью 21,6 м2, расположенные по адресу: <адрес>

с момента выплаты Ширшовой Н.Н., Ширшову С.В., Цема В.А. возмещения за изымаемое имущество.

Встречный иск Ширщовой Н.Н., Ширшовой Е.В. в интересах Ширшов С.В. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Цема В.А. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                                      А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.