Решение по делу № 33-8050/2023 от 27.06.2023

Судья Максимов Д.Н. Дело №33-8050/2023

УИД № 34MS0075-01-2023-000338-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2113/2023 по иску Максименко В. В. к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Шумар Е. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым иск Максименко В. Викторвича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворен,

установила:

Максименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2022 года он заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на сумму 538 690 рублей срок на 60 месяца на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора он заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, стоимостью 74 950 рублей, которая включена в сумму кредита и перечислена банком ООО «Юридический партнер». Обязательства по кредитному договору исполнены им 10 октября 2022 года.

20 октября 2022 года он направил ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого было отказано.

Полагая отказ незаконным, просил признать условия договора о предоставлении независимой гарантии, указанные в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии № <...> от 7 октября 2022 года, по изменению территориальной подсудности споров недействительными, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 рублей 05 копеек, взыскать проценты в размере ключевой ставки от суммы 74 950 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за составление заявления о расторжении договора независимой гарантии в размере 1 500 рублей; расходы по отправке заявления о расторжении договора независимой гарантии в размере 649 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 295 рублей; расходы по отправке искового заявления в сумме 350 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым признан недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № <...>, заключенного 7 октября 2022 года между ООО «Юридический партнер» и Максименко В.В.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Максименко В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 74 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 74 950 рублей, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 560 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 32 794 рублей.

С ООО «Юридический партнер» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 113 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Шумар Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в иске Максименко В.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности. Кроме того, судом дана неправильная квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, в связи с чем положения главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Также ссылается на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии путем выдачи соответствующей гарантии и уведомления об этом кредитора, в связи с чем отказ от договора не допустим.

Истец Максименко В.В., представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Максименко В.В. по доверенности Ткаченко В.В., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 октября 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Максименко В.В. заключен кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 583 690 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <.......>% годовых.

В этот же день между ООО «Юридический партнер» и истцом Максименко В.В. заключен договор независимой гарантии № <...> путём акцепта заемщиком публичной оферты ООО «Юридический партнер» о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 74 950 рублей, которые были перечислены за счет кредитных средств на счет ООО «Юридический партнер». Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 7 октября 2025 года.

Согласно условиям договора № <...> о предоставлении независимой гарантии к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате – 5 ежемесячных платежа за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 20 900 рублей каждый.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № <...> от 7 октября 2022 года полностью погашена Максименко В.В. 10 октября 2022 года.

20 октября 2022 года истец Максименко В.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 74 950 рублей, которое получено им 24 октября 2022 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Максименко В.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74 950 рублей. Кроме того, суд первой инстанции правильно признал пункт 8 договора об определении подсудности по месту нахождения ответчика противоречащим закону, а именно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», статье 29 ГПК РФ.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 43 560 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Исходя из положений статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 2 171 рубля 50 копеек, а также за период со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 74 950 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности не влекут отмену решения суда. Ходатайство ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26 апреля 2023 года, в его удовлетворении отказано.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Максименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий пункта 8 договора № <...> от 7 октября 2022 года недействительными.

Пунктом 8 заключенного между Максименко В.В. и ООО «Юридический партнер» заявления о выдаче независимой гарантии № <...> от 7 октября 2022 года предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Таким образом, сторонами по указанному выше договору по взаимному соглашению была определена договорная подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ.

Вместе с тем, обращаясь с иском в Волжский городской суд Волгоградской области, Максименко В.В. воспользовался своим правом выбора подсудности спора, выразив несогласие с условиями договора о договорной подсудности, оспорил его в суде.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал указание на место рассмотрения требований заказчика в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору и оспаривании его условий применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 29 ГПК РФ.

Поэтому достигнутая сторонами по заключенному договору договорная подсудность возникающих из него споров не лишает истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормы главы 39 ГК РФ, в том числе со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не влекущие отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ. Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Максименко В.В. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Закрепленные в пунктах 5.1-5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер» 25 февраля 2022 года, положения, согласно которым принципал Максименко В.В. не вправе отказаться от исполнения договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, и в силу статьи 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки. При этом, поскольку предоставление истцу кредита не обусловлено заключением договора № <...> от 7 октября 2022 года о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», согласие кредитора ПАО Банк ВТБ на отказ Максименко В.В. от договора не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означают невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Максименко В.В. и ООО «Юридических партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя Шумар Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: